Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-783/2022;) от 27.12.2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002415-76

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к Малышонку О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Малышонку О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 760 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов до 07.00 часов на 72 км автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, Маслов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству SKODA OCTAVIA, г/н №, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Вина Маслова В.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено за смертью Маслова В.А., и иными материалами дела. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2108 на момент ДТП не была застрахована. Сумма ущерба от ДТП составляет 760 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» - Костенко А.Ю., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Малышонок О.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов до 07.00 часов на 72 км автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, Маслов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству SKODA OCTAVIA, г/н №, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, участники получили телесные повреждения, водитель Маслов В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи со смертью Маслова В.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на повороте на РУСАЛ-Саяногорск на 72 км автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия на расстоянии 200 метров от дорожного знака «71 км». Местом столкновения транспортных средств определено по осыпи частей автомобилей, розливу технической жидкости, как полоса для разгона для автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Макарова А.В., расположено на расстоянии 200 метров от дорожного знака «71 км» и 5,50 метров от правого края проезжей части. В ходе осмотра изъята карта памяти из автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №.

В протоколах осмотра предметов установлено, что автомобиль ВАЗ 2108, г/н №, имеет повреждения преимущественно правой боковой части кузова. Автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, имеет повреждения преимущественно передней части.

В заключение эксперта № указано, что тормозная система представленного автомобиля «ВАЗ 2108», г/н №, на момент ДТП находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение. Рулевое управление представленного автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, на момент ДТП находилась в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра предметов, на карте памяти обнаружен видеофайл с названием «03310654 0066.МР4», на котором имеется видеозапись момента ДТП: проезжая часть имеет две полосы движения, автомобиль движется, видеозапись проводится из салона автомобиля. Справа расположен поворот, полоса для разгона, слева от проезжей части место для стоянки ТС. Двигаются встречные автомобили. При проезде поворота направо, на полосу движения автомобиля с регистратором, выезжает встречный светлый автомобиль, автомобиль с регистратором начинает смещаться на полосу разгона справа, встречный автомобиль также начинает смещаться на полосу разгона, происходит столкновения передней частью автомобиля с регистратором и правой стороной встречного автомобиля.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, указано, что установлено состояние опьянение водителя Маслова В.А., а именно, концентрация обнаруженного вещества этилового спирта в крови 1,14 г/л. (согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови).

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях Маслова В.А. - водителя автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маслов В.А. нарушил п.п. 1.5, 2.1., 2.7, 8.8 ПДД, что является причинно-следственной связью с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС, подписана понятыми.

Имеются фотографии, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств.

Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия», что подтверждается паспортом транспортного средства.

По данным информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, являлся Филимонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, являлся Малышонок О.Ю., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка» по расчету стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 857 743,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 397 466,25 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 001 300 рублей, стоимость не пострадавших годных остатков – 241 300 рублей.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Малышонок О.Ю., доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, являлся Малышонок О.Ю.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Маслова В.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям Федеральной автоматизированной системы ГИБДД МВД РФ, Маслову В.А. водительское удостоверение не выдавалось.

Ответственность Маслова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не представлены, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности с собственника транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взысканию подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 760 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Малышонка О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к Малышонку О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Малышонка О. Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 760 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Малышонка О. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    К.А. Туревич

21 февраля 2023 года – дата изготовления мотивированного решения.