Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-93/2022

УИД 55RS0026-01-2021-004843-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием ответчика Анкудиновой Е.Г., рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Анкундиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Анкундиновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2005 ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора в целях предоставления банком кредита на покупку товара, а также договора о карте «Русский Стандарт» на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления от 28.02.2005, в рамках которого клиент просил открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. 28 февраля 2005 года банк открыл на имя Анкундиновой Е.Г. банковский счет, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении от 28.02.2005. Кроме того, убедившись в платежеспособности клиента, открыл на имя Анкундиновой Е.Г. счет карты №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, тем самым заключил с Анкундиновой Е.Г. договор о карте № с соблюдением письменной формы. Акцептовав оферту клиента, банк выпустил банковскую карту, передал ее ответчику и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период с 28.02.2005 по 17.10.2007 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по уплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 120188 руб. 39 коп., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 17.10.2007. До настоящего времени задолженность по договору карты не погашена. Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать с Анкундиновой Е.Г. в пользу банка сумму задолженности по договору карты № в размере 113213 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анкудинова Е.Г., не оспаривая факт получения в АО «Банк Русский Стандарт» кредитной карты, исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 Гражданского кодекса РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Анкундиновой Е.Г. от 28.02.2005 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №, на основании которого банк открыл ответчику счет №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 Гражданского кодекса РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

По условиям кредитного договора Анкундиновой Е.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 руб. (сумма в соответствии с заключительным счетом от 18.09.2007).

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены под 23% годовых (Тарифный план ТП 1). При этом по условиям кредитного договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него денежных средств.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17).

Как установлено в судебном заседании, полученные Анкундиновой Е.Г. кредитные средства должны были быть ею возвращены займодавцу в срок до 17.10.2007, как то следует из заключительного счета от 18.09.2007, выставленного банком в адрес Анкундиновой Е.Г.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, Анкундинова Е.Г. свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнила.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору заемщик не возвратила займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены до 17.10.2007.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте, суд находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Анкундиновой Е.Г. обязательств по договору о карте № представителю истца стало известно как минимум не позднее 17.10.2007, то есть в момент, когда для Анкудиновой Е.Г. наступил срок оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с заключительным счетом банка от 18.09.2007.

Заявляя к взысканию с Анкудиновой Е.Г. денег в сумме 113 213 руб. 62 коп., в расчете задолженности усматривается, что данная задолженность по договору о карте сформирована по состоянию на 18.09.2007, что также следует из заключительного счета, выставленного в адрес Анкундиновой Е.Г. 18.09.2007.

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 Гражданского кодекса РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между АО «Банк Русский Стандарт» и Анкундиновой Е.Г. следует исчислять со дня не позднее даты формирования заявленной к взысканию задолженности, то есть не позднее 17.10.2007. При исчислении трехлетнего срока исковой давности с 17.10.2007 последним днем для подачи иска явилось бы 17.10.2010.

С настоящим же иском представитель кредитора обратился лишь 3.12.2021 (согласно дате на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. Тот факт, что представитель истца ранее (3.08.2020 согласно дате на почтовом конверте) обращался за выдачей судебного приказа для вывода о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору значения не имеет, так как и к моменту обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд, допустив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и расходы АО «Банк Русский Стандарт» по уплате государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.05.2022