Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-145/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-388/2022

УИД 65 RS0017-01-2022-000205-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца Шевцова Н.Н.,

ответчика Салтанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Н. Н.ча к Салтанову В. И. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Н.Н. обратился с иском к Салтанову В.И. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Салтанова В.И. в пользу Шевцова Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 857 402,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному судебному решению было окончено в связи с невозможностью взыскания, в ходе исполнения взыскана сумма 154 670,07 руб. Ответчик уклоняется от выплаты присужденной денежной суммы.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 470,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указал, что не согласен с решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемные денежные средства вернул еще до обращенияШевцова Н.Н. с иском в суд коллекторам, которых нанял Шевцов Н.Н.

    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

    Изучив исковые требования, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как следует из разъяснений, данных в п.п. 37, 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").

    Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шевцова Н.Н. к Салтанову В.И. о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, удовлетворён частично. С Салтанова В.И. в пользу Шевцова Н.Н. взыскано 770 000 руб. по договору, проценты в сумме 75 588,33 руб. за период с 18.12.2008по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 314,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., а всего взыскано 857 402,77 руб.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оно окончено в связи с невозможностью взыскания. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 702 732,7 руб.

    Учитывая, что взысканные судом денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежат удовлетворению.

    Доказательств того, что задолженность по договору, взысканная с него решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена им истцу, ответчиком не предоставлено.

    При этом доводы ответчика о несогласии с вынесенным судом решением не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, о вынесенном судом решении Салтанову В.И. было известно, решение обжаловано им не было и вступило в законную силу.

    Истец произвел расчет процентов на сумму 627 144,37 руб., что менее взысканной судом и невыплаченной ответчиком суммы.

    Произведенный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчиком Салтановым В.И. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление подано Шевцовым Н.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек на момент обращения Шевцова Н.Н. с иском.

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шевцова Н. Н.ча к Салтанову В. И. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Салтанова В. И. в пользу Шевцова Н. Н.ча проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 470 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года.

Судья                                    И.Ю. Куциян