Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2023 от 09.10.2023

Дело № 12-537/2023

43MS0058-01-2023-005528-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.09.2023 №52/5-542/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении

Д.С.С., {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.09.2023 №52/5-542/2023 (далее – постановление от {Дата изъята}) Д.С.С. (далее – Д.С.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от {Дата изъята}, Д.С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что несовершеннолетнему С.Р,Е. пиво не продавала, в деле отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Оспаривает факт совершения административного правонарушения следующим образом: согласно объяснениям несовершеннолетнего С.Р,Е. он якобы приобрел бутылку пива «Вятич классическое» 0,45 л, которую у него в последующем выхватила неизвестная женщина и выбросила в мусорный бак у магазина; в качестве доказательства сотрудниками полиции представлен протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому в 22:25 осмотрен мусорный бак у магазина и обнаружена бутылка пива «Вятич классическое» 0,45 л, но какое отношение она имеет к вменяемому нарушению - из материалов дела никак не следует, поскольку продажа имела место в 20:48, сразу после приезда сотрудников полиции С.Р.Е. и О.Н.А. уехали с ними в опорный пункт и на месте происшествия отсутствовали, объяснения с них получены с 21:20 до 21:40 и с 21:40 до 22:00, а осмотр начат в 22:25; таким образом, сотрудниками полиции в качестве предмета правонарушения заявлена бутылка, которая обнаружена спустя три часа после имевшего места происшествия, при этом всё указанное время магазин функционировал, обнаруженное пиво является одним из самых распространенных, мусорный бак никем не охранялся, изъятие произведено после отъезда непосредственных очевидцев и в их отсутствие, приложенная к осмотру фотография не позволяет однозначно установить, что именно было изъято, а изъятая бутылка в качестве вещественного доказательства не осмотрена и к материалам дела не приобщена, то есть не представляется возможным достоверно установить, является ли данная продукция в принципе алкогольной; непосредственные очевидцы к участию в осмотре не привлечены, материалы дела не содержат сведений о том, что они указывали сотрудникам полиции на конкретный мусорный бак, которых только у крыльца магазина имеется два, за прошедшие три часа кто угодно мог выбросить обнаруженную бутылку. Отсутствие непосредственного предмета правонарушения свидетельствует о недоказанности вменяемого мне в вину деяния. Обращает внимание, что на момент получения объяснения у несовершеннолетнего С.Р,Е., {Дата изъята} г.р. - {Дата изъята}, т.е. ему было 13 лет, при этом согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога, но они при опросе С.Р,Е. отсутствовали, присутствие же законного представителя не подменяет собой императивно установленную законом необходимость присутствия педагога или психолога; несовершеннолетний необоснованно предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, хотя в силу части 1 статьи 2.3 КоАП РФ он не достиг возраста соответствующей ответственности; учитывая его малолетний возраст, данное предупреждение могло быть воспринято им неоднозначно, в том числе как психологическое давление со стороны сотрудника полиции, что могло повлечь искажение им описываемых событий, чтобы быстрее освободиться от сложившейся ситуации. Считает объяснение свидетеля С.Р,Е. недопустимым доказательством. Указывает на необоснованное отнесение мировым судьей к отягчающим обстоятельствам повторное совершение однородного правонарушения за привлечение ранее к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, поскольку согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, при этом ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ имеет другой родовой объект посягательства – здоровье несовершеннолетних, чем статья 14.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Д.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявила.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ПДН УМВД России по г.Кирову М.А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи получено Д.С.С. {Дата изъята}, жалоба на постановление мирового судьи подана {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Д.С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что {Дата изъята} в 20 часов 48 минут в магазине «Минимаркет 24/7» по адресу: {Адрес изъят}, мкр. {Адрес изъят}, Д.С.С., допущенная к продаже в качестве продавца, осуществила розничную продажу пива светлого «Вятич Классическое» фильтрованное непастеризованное в количестве 1 бутылки объемом 0,45 л, алк. 4,9% несовершеннолетнему С.Р,Е., {Дата изъята} г.р. При этом установлено, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и вина Д.С.С. подтверждается исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} об обстоятельствах его совершения;

-    рапортом инспектора ПДН УМВД России по г. Кирову М.А.Н. от {Дата изъята};

-    копией свидетельства о рождении С.Р,Е., {Дата изъята} г.р.-    объяснениями Д.С.С. от {Дата изъята} о том, что {Дата изъята} с 08 часов началась её смена в качестве продавца в магазине {Адрес изъят},

-    письменными объяснениями от {Дата изъята} и свидетельскими показаниями в судебном заседании О.Н.А., из которых однозначно следует, что он был очевидцем того как Д.С.С. продала алкоголь несовершеннолетнему С.Р.И.;

-    объяснениями С.Р.И., данными им в судебном заседании {Дата изъята}, согласно которым продавец магазина {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Дата изъята} около 20 часов 40 минут продала ему бутылку пива, он оплатил картой, но она не прошла, поэтому оплатил наличными;

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фототаблицей, согласно которому в урне возле магазина «Минимаркет 24/7» по адресу, {Адрес изъят} {Адрес изъят} была обнаружена бутылка пива «Вятич Классическое», объёмом 0,45 л., крепостью 4,9%;

-    протоколом осмотра с фототаблицей от {Дата изъята} магазина «Минимаркет 24/7» по адресу: {Адрес изъят}, их которого следует, что в магазине имеется на продажу алкогольная продукция.

Судом также исследованы сведения о постановке на учёт К.В.М. в качестве индивидуального предпринимателя, справка на физическое лицо Д.С.С. со сведениями о привлечении её к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ, сведения с ИБД-Р в отношении Д.С.С.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Д.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку объектом вменяемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка, а объективная сторона состоит в нарушении запретов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ; при этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, и обязанные в силу закона обеспечить соблюдение установленных запретов, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы, удостоверяющие личность молодых покупателей, в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела продавец Д.С.С. отрицает факт продажи несовершеннолетнему С.Р,Е. бутылки пива «Вятич Классическое», объёмом 0,45 л., крепостью 4,9%, утверждая, что несовершеннолетнему проданы сухарики и жевательная резинка.

Тем не менее, у суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям О.Н.А., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, был очевидцем события административного правонарушения, о чем дал подробные и последовательные пояснения, которые согласуются также со свидетельскими показаниями несовершеннолетнего С.Р,Е., протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, рапортом инспектора ПДН УМВД России по г. Кирову М.А.Н. от {Дата изъята}, протоколом осмотра с фототаблицей от {Дата изъята} магазина «Минимаркет 24/7» по адресу: {Адрес изъят} другими письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод жалобы о недопустимости объяснений С.Р,Е. судом отклоняется, поскольку несовершеннолетний С.Р,Е., достигший 14-летнего возраста, опрошен мировым судьей в судебном заседании {Дата изъята} в соответствии с ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ без присутствия педагога или психолога, а также законного представителя; при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует взятая мировым судьей подписка (л.д.54). При этом утверждение в жалобе об искаженном восприятии и психологическом давлении на С.Р,Е. со стороны сотрудника полиции, учитывая его малолетний возраст, суд признает надуманным, не подтвержденным объективно.

Указание в жалобе на заявленный сотрудниками полиции предмет административного правонарушения - бутылку, которая обнаружена спустя три часа после имевшего места происшествия, при функционировании магазина, нарушениях при изъятии предмета в отсутствие очевидцев, противоречит материалам дела, согласно которым протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фототаблицей, в котором зафиксировано обнаружение в урне возле магазина «Минимаркет 24/7» по адресу, {Адрес изъят} бутылки пива «Вятич Классическое», объёмом 0,45 л., крепостью 4,9% составлен в присутствии понятых; изъятая бутылка не приобщалась в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении. Более того, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Д.С.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при исследовании представленных доказательств, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта продажи Д.С.С. несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а предметом – правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Судом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 о том, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, мировым судьей установлено, что постановлением № 52/5-883/2022 мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, Д.С.С. назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Вопреки мнению заявителя, административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.2 КоАП РФ и ст. 14.16 КоАП РФ, являются однородными с единым родовым объектом - общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка; административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ имеет дополнительный объект посягательства – здоровье несовершеннолетних.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.09.2023 №52/5-542/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Д.С.С., оставить без изменения, жалобу Д.С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Н.А. Бородина