Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 28.11.2012

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2012 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Долгова С.П. на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района,

установил:

Долгов С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что дело рассматривалось без его участия, он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, автомобилем он не управлял, так как он был не исправен и он его просто ремонтировал, действительно был в состоянии алкогольного опьянения, добровольно прошел освидетельствование на Алкотекторе, однако сотрудникам ДПС его поведение не понравилось и без каких-либо объяснений они составили на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 показал, что является инспектором ДПС, находился на маршруте патрулирования. Внимание привлекла автомашина, которая неуверенно двигалась по дороге. После остановки автомобиля, он увидел, что за рулем находился Долгов с признаками опьянения. По факту управления Долговым автомобилем в состоянии опьянения был составлен административный материал. Сам Долгов не отрицал, что выпил водки.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что присутствовали при составлении протоколов в отношении Долгова, заверили отраженные в протоколах обстоятельства. Двигатель автомашины Долгова работал, поскольку на улице было холодно, а в машине сидела женщина и он включал отопление.

Для допроса в качестве свидетеля по ходатайству Долгова С.П. вызывалась ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что Долгов машиной в состоянии опьянения не управлял. Они приехали в <адрес>, где машина сломалась, Долгов выпил и стал ремонтировать машину, а она сидела в салоне. В это время приехали сотрудники полиции и составили на Долгова материалы по факту якобы управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи 199 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и лишен права управления транспортным средством на срок полтора года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Совокупностью имеющихся материалов установлено, что Долгов С.П. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами, в которых отражены установленные признаки опьянения и которые подписаны понятыми, более того сам Долгов в своих объяснениях в протоколе указывает, что согласен, выпил двести грамм водки, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Долгов управлял автомашиной, что двигатель автомашины работал в период составления протоколов, актом освидетельствования в присутствии понятых, в котором имеется запись о согласии Долгова с показаниями прибора, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы Долгова С.П., в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, о том, что он не управлял транспортным средством, а ремонтировал его, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о том, что Долгов управлял транспортным средством, что в момент оформления протоколов двигатель автомашины работал, а также пояснениями Долгова при составлении протокола, когда он собственноручно указал, что согласен с протоколом, в котором отражено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы о том, что рассмотрением дела в отсутствие Долгова, нарушены его права суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.1 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его извещении. Долгов извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, его подписью в нем, однако никаких ходатайств от него мировому судье не поступило.

Долгов С.П. не явился к мировому судье и она приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 25.1ч.2 КРФ об АП, этому обстоятельству мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие Долгова при исследованных данных не может являться безусловным основанием к отмене постановления, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно.

Решение о привлечении Долгова С.П. к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 02.11.2012г. о привлечении Долгова С.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья