Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10938/2020 от 16.09.2020

Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-2721/2020

гр.д. № 2-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Солдатовой И.А., поддержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Сапрыкиным Д.В., возражения представителя ответчика Валеева Р.Р. – Лагвилаева Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалов М.А. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Валеевым Р.Р. Согласно п. 1 указанного выше договора Валеев Р.Р. получил от Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязан был вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на сумму займа проценты из расчета 7% годовых. Факт передачи Качаловым М.А. и получения Валеевым Р.Р. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качалов М.А. просил суд взыскать с Валеева Р.Р. денежные средства (займ) в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 руб., государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Солдатова И.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Качалова М.А. к Валееву Р.Р. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Солдатова И.А. – Сапрыкин Д.В. поддержал в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Валеева Р.Р. – Лагвилаев Р.П., возражал по доводам апелляционной жалобы

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Солдатова И.А. – Сапрыкина Д.В.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Валеева Р.Р. – Лагвилаев Р.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Качаловым М.А. и Валеевым Р.Р. заключен договор займа, согласно которому Качалов М.А. передал Валееву Р.Р. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не отрицается ответчиком, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Учитывая то, что Валеев Р.Р. не исполнил свои обязательства по договору займа, сумму долга не возвратил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Качалова М.А. о взыскании с Валеева Р.Р. суммы основного в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 рублей.

Солдатова И.А. обратилась за защитой своих интересов в суд, указывая на то, что судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 24,30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20199 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», именно, с момента принятия требований кредитора Солдатовой И.А. к рассмотрению арбитражным судом у нее возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, включая и право на обжалование судебного решения от 24 апреля 2019 г.

Оспаривая принятое по делу решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 г., указывает, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является безденежным.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Из материалов дела и принятого решения следует, что суд при рассмотрении исковых требований Качалова М.А. рассмотрел вопрос о наличии у него права на получение денежных средств по договору займа, заключенного между ним и Валеевым Р.Р., вопрос о правах и обязанностях Солдатовой И.А. суд не разрешал, как следует из обжалуемого решения, не ограничен в каких-либо правах, не лишен их, а также не наделен какими-либо правами, на него не возложены обязанности.

Указывая на нарушение своих прав Солдатова И.А., полагает, что вынесенное решение влияет на распределение конкурсной массы должника, считает, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является безденежным.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг., решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должник - Валеев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1

Солдатова И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 637 630 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Солдатовой И.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лемдянова А.Н. и Качалова М.А. - без удовлетворения.

То есть на момент разрешения спора между Качаловым М.А. и Валеевым Р.Р. – Солдатова И.А. не имела юридической заинтересованности в исходе дела между сторонами, правовая связь между ними отсутствовала, а принятый судебный акт не повлиял на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Солдатова И.А. не была включена в реестр требований кредиторов Валеева Р.Р., нынешняя заинтересованность заявителя обусловлена лишь возможной недостаточностью у Валеева Р.Р. денежных средств для исполнения обязательств перед заявителем.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы Солдатовой И.А. не нарушены, заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В данном случае Солдатова И.А. таким лицом не является, поэтому его жалоба на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Кодекса не подлежит рассмотрению по существу.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Солдатовой И.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с указанием на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют для этого правовые основания. Как установлено судебной коллегий, права и законные интересы Солдатовой И.А. не нарушены и не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство Солдатовой И.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 24.04.2020 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-2721/2020

гр.д. № 2-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Солдатовой И.А., поддержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Сапрыкиным Д.В., возражения представителя ответчика Валеева Р.Р. – Лагвилаева Р.П., судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство Солдатовой И.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 24.04.2020 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: