Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 ~ М-730/2023 от 29.05.2023

УИД 16RS0025-01-2023-001173-11

дело № 2-1202/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                           с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.В. к А.Э.Ф., Ф.Г.А., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.О.В. обратился в суд с иском к А.Э.Ф., Ф.Г.А., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан А.Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Э.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 186 400 рублей. Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Апэкс Групп» по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 254 062 рубля 34 копейки.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков А.Э.Ф. – как причинителя вреда, Ф.Г.А. – как собственника транспортного средства, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 67 662 рублей 34 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, почтовых расходов – 158 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 67 662 рублей 34 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Ф.Г.А. в отзыве, представленном ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку между ней и Г.И.М. был заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н 550 НЕ, с правом субаренды. Между А.Э.Ф. и Г.И.М., в свою очередь, был заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым А.Э.Ф. принял на себя обязанность по заключению электронного полиса ОСАГО (пункт 3.3.3 договора), а также ответственность за причинение вреда транспортным средствам третьих лиц (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора). Также Ф.Г.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Г.И.М. в представленном отзыве просил в удовлетворении требований к Г.И.М. отказать, поскольку между ним и Ф.Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с правом субаренды. Между ним и А.Э.Ф., в свою очередь, был заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым А.Э.Ф. принял на себя обязанность по заключению электронного полиса ОСАГО (пункт 3.3.3 договора), а также ответственность за причинение вреда транспортным средствам третьих лиц (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора). Также Г.И.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении представитель истца К.Р.Р. просил о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчики А.Э.Ф., Ф.Г.А., Г.И.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере          (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.В. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Э.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является Ф.Г.А.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Г.А. и Г.И.М. заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.2. указанного договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Арендатор вправе передавать транспортное средство без согласия арендодателя третьим лицам, заключать договор субаренды, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.М. и А.Э.Ф. заключен договор субаренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанное транспортное средство предоставляется арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору.

В силу пункта 3.3.3. указанного договора арендатор обязан застраховать за свой счет транспортное средство по договору ОСАГО с помощью Интернет-ресурсов, истребовав у арендодателя все необходимые для этого документы.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор обязан оградить арендодателя от всех исков, имущественных санкций со стороны третьих лиц, которые могут появиться по вине арендатора. В этом случае арендатор принимает на себя всю имущественную ответственность перед третьими лицами, в том числе в случае отсутствия полиса ОСАГО и предъявления регрессных требований в рамках договора ОСАГО,

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно законный владелец транспортного средства (в том числе и арендатор без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 186 400 рублей в пользу П.О.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Апэкс Групп, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 254 062 рубля 34 копейки.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты представителем ответчика не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на праве субаренды, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся А.Э.Ф.

Поэтому суд приходит к выводу, что Ф.Г.А. (собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) и Г.И.М. (арендатор/субарендатор транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) не являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред.

Поэтому с учетом приведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о наличии материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с А.Э.Ф. как с законного владельца транспортного средства и лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 67 662 рублей 34 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований П.О.В. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и направлено на восстановление прав собственника автомобиля на возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 0 N 11-КГ18-21).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 0, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования П.О.В. о начислении неустойки на сумму долга в размере 67 662 рублей 34 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. произвел оплату К.Р.Р. в размере 35 000 рублей за совершение юридических действий.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований П.О.В., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 158 рублей 80 копеек, так как суд признает эти расходы необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 950 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократного взыскания расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, кроме того полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.О.В. к А.Э.Ф., Ф.Г.А., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу П.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 662 рублей 34 копеек, в возмещение почтовых расходов – 158 рублей 80 копеек, на плату юридических услуг – 35 000 рублей.

Взыскать с А.Э.Ф. в пользу П.О.В. неустойку, начисленную на сумму долга 67 662 рублей 34 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.