Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2023 ~ М-867/2023 от 11.10.2023

5Дело № 2-941/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001321-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года      с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Батариной Татьяне Павловне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Батариной Т.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на залог.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б.Е.Ю. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк выдал Б.Е.Ю. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 мес. под 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашение кредита. Впоследствии, стало известно о смерти Б.Е.Ю. Согласно выписки из ЕГРН на дату смерти право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за умершим. Батарина Т.П. является предполагаемым наследником заемщика. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявили свои требования к принявшим наследство наследникам, поручителю в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. В соответствии с условиями кредитной документации (п. 2.1.1 Кредитного договора) стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 1440000 руб.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Батариной Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 799,52 руб., просроченные проценты 277 698,03 руб., просроченный основной долг – 989 101,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20534 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 440 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Батарина Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между Б.Е.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 300 000 руб. под 13,75% годовых, процентная на срок 180 месяцев.

Сумма кредита была зачислена на счет открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету. Целью получения кредита было приобретение в собственность Б.Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая является предметом залога в силу ст. 2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ю. умер, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Сивиниского муниципального округа Пермского края.

После его смерти обязательства не исполняются, что следует из выписки по счету. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 303 711,02 рублей, в том числе, просроченные проценты 277698,038 рублей, просроченный основной долг 989101,49 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

Судом установлено, что после смерти Б.Е.Ю. заведено наследственное дело № по заявлению супруги, Батариной (Вотяковой) Т.П.

Как следует из копии наследственного дела Б.Е.Ю. было составлено завещание, которым он завещал в случае своей смерти принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 10 в доме № 47 по <адрес> Вотяковой Татьяне Павловне, <данные изъяты>

Батарина Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруга Б.Е.Ю. Свидетельство о праве на наследство после смерти Б.Е.Ю. не выдано, поскольку документально не подтверждено последнее постоянное место жительства наследодателя, а следовательно, невозможно установить место открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Судом установлено, что наследниками после смерти Б.Е.Ю. являются супруга – Батарина Т.П. и сыновья – Б.Е.Ю. Б.Е.Ю. Наследником принявшим наследство является Батарина Т.П.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 руб.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Батариным Е.Ю. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Сумма задолженности, определенная истцом и подтвержденная письменными доказательствами, сомнения у суда не вызывает, учитывая вышеизложенное подлежит взысканию с ответчика Батариной Т.П. в полном объеме в размере 1 266 799,52 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона).

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 45,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от него стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как указывалось выше, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 000 руб.

Таким образом, суд определяет начальную стоимость квартиры при его реализации на публичных торгах в размере 1 440 000 руб. = 1 600 000 руб. * 90 / 100.

В связи со смертью заемщика кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 20534,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 20534,00 руб. следует взыскать с ответчика Батариной Т.П. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к Батариной Татьяне Павловне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 194618 от 26 апреля 2013 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах перешедшего наследственного имущества с Батариной Татьяны Павловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 266 799,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 277 698,03 руб., просроченный основной долг – 989 101,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534 руб., всего взыскать 1 287 333,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 440 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ю.А. Веселкова