Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД: 50MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Копейкина М. И. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Копейкина М. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копейкин М.А. обратился к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк»

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Копейкин М.А. не согласился с указанным определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя Копейкина М.А. рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба Копейкина М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд по месту своего жительства, ссылаясь на то, что временно проживает на территории <адрес> Московской области подсудной мировому судье 114 судебного участка <адрес> Московской области.

К частной жалобе истцом приложен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец проживает в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, вывода мирового судьи о неподсудности искового заявления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Копейкина М. И. – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 144 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Копейкина М. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

Возвратить материал мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          М.В. Шкаленкова