Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5180/2022 ~ М-3108/2022 от 29.06.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Д.Г., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 570 596,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 Д.Г. заключен кредитный договор №.     ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 596,01 руб., в том числе: 453 920,07 руб. – основной долг, 116 675,94 руб. – проценты.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представитель ФИО4 при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд <адрес> с указанным выше иском,    истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>70.

Однако по сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) в связи с убытием в <адрес>, Республика ФИО1, <адрес>270.

Кроме того, по сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Республике ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, Республика ФИО1, <адрес>270.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), следует признать, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не проживал и не состоял на регистрационном учете на территории, входящей в юрисдикцию данного суда. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (423230, ░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░7