Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-841/2023 от 13.07.2023

                                                                    УИД 16RS0012-01-2023-000315-73

                                                                                           Дело № 12-24/2023

    Судья И.Д. Ахмитзянов                                              Дело № 77-841/2023

решение

    23 августа 2023 года                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.И. Кучинского на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ф. Сафаряна                              № 10673342233444113192 от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении Д.И. Кучинского оставить без изменения, в жалобу Д.И. Кучинского - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ф. Сафаряна                            № 10673342233444113192 от 12 апреля 2023 года Д.И. Кучинский (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> собственник автомобиля марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак ...., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Д.И. Кучинский в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604161 (поверка действительна до 11 мая 2023 года), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Как видно из материалов дела, транспортное средство с государственным регистрационным номером Т279ТТ/12RUS было зарегистрировано в реестре на основании заявления <дата>. В связи с этим ООО «РТИТС» (оператором) была создана персонифицированная запись собственника (владельца) транспортного средства, личного кабинета собственника (владельца) транспортного средства и открыта расчетная запись ...., формируемая оператором в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что на момент фиксации проезда <дата> в <дата> на <адрес>, бортовое устройство ...., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ...., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы предоставлена <дата>, расчетная запись                                ...., однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак .... <дата> в <дата>, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вышеуказанным транспортным средством, не была внесена.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации, в том числе, работающих в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное заявителем, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео фиксации. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом полностью соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является ввиду следующего.

Так, представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО13 от <дата>, акта приема-передачи к нему и путевой лист грузового автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ю.В. Патрина, поскольку не представлено доказательств исполнения данного договора.

ФИО13 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, ему не разъяснены, о его вызове заявитель не ходатайствовал. Более того, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела также отсутствуют документальные сведения о том, что бортовое устройство, установленное на вышеназванное транспортное средство, в период времени с <дата> по <дата> в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было переоформлено на другое лицо, и указанным лицом была внесена плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение упомянутого транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ответственность за совершенное административное правонарушения должен нести собственник транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак ...., Д.И. Кучинский.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявителем, будучи собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не приняты все зависящие от него меры для недопущения движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                решил:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И. Кучинского оставить без изменения, жалобу Д.И. Кучинского - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      Г.Г. Ахунова