Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Привалова Т.И.

     11-156/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Канахиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 11.02.2023 по заявлению ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лакупчик Виктории Игоревны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе
г. Красноярска от 11.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателю отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Канахина Н.С. просит определение мирового судьи от 11.02.2023 отменить как незаконное.

Частную жалобу мотивирует тем, что у ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» отсутствовала возможность представить иные доказательства тяжелого финансового положения, взыскателем предприняты попытки улучшить финансовое положение организации, однако мировым судьей данные факты не учтены, а также не принята во внимание специфика деятельности взыскателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного данным пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лакупчик В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7568,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Одновременно в связи с отсутствием денежных средств заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. на период до 31.12.2023, представив справки ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений по счетам.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателю отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес взыскателя со всеми приложенными документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что при подаче заявления взыскателем не представлены доказательства тяжелого финансового состояния организации, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины в установленном законом размере. Приложенные к заявлению документы об отсутствии денежных средств на счетах, в отсутствие иных документов, не указывают на тяжелое материальное положение, при котором невозможно уплатить государственную пошлину. При этом не представлено доказательств того, что по прошествии указанного в ходатайстве срока произойдет улучшение имущественного положения взыскателя. Представленные справки ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений по двум счетам взыскателя в период с 20.12.2022 по 20.01.2023 включительно не свидетельствуют об отсутствии иных счетов, открытых в других банках и отсутствии денежных средств на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно примененных нормах процессуального права в силу следующего.

Как было указано выше, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 64 НК РФ, наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается на дату подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного органом, уполномоченным в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса принимать решения об отсрочке или рассрочке, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Проанализировав материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также указывающих на то, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который заявитель ходатайства просит предоставить отсрочку по её уплате.

При этом суд учитывает, что оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Таких доказательств, вопреки доводам частной жалобы, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суду не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем предпринимаются попытки по улучшению своего финансового положения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, с учетом приложенных к ходатайству документов, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о наличии специфики в деятельности взыскателя, поскольку доход взыскателя от осуществляемой им предпринимательской деятельности является ежемесячным и стабильным в силу прямого указания на это законом, и сезонного характера не имеет, а потому не может быть расценен как основание для предоставления отсрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 11.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Канахиной Н.С., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: