Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6701/2023 от 06.05.2023

Судья: Карягина Е.А. Апел. гр. дело № 33-6701/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-006071-24

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1824/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Дудовой Е.И., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ферапонтова С.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ашенбреннера Сергея Михайловича к Ферапонтову Станиславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ферапонтова Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Ашенбреннера Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан отделением <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 875 рублей 58 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Ферапонтова С.Н. – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ашенбреннер С.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Самары от 07.09.2020 года по гражданскому делу № 2-3635/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 484 357 рублей 02 копейки в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и Ашенбреннером С.М. (Цессионарий) был подписан договор № об уступке прав требований, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования к Ферапонтову С.Н. в размере 5 484 357 рублей 02 копейки, из них 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 054 522 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.08.2021 года было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому по делу №2-3635/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 80/2019. ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная задолженность в размере 4 753 833 рубля 95 копеек была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно решению Кировского районного суда, <адрес> судом была взыскана с Ферапонтова С.Н. денежная сумма в размере 4 000 000 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному расчету составляет 480 110 рублей 47 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 110 рублей 47 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

15 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Ашенбреннера Сергея Михайловича к Ферапонтову Станиславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 25 января 2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просив суд взыскать с ФИО1 в пользу Ашенбреннера С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 15.03.2022 в размере 460 875 рублей 58 копеек, согласно представленного расчета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ферапонтова С.Н. просит решение суда изменить, принять во внимание отсутствие умысла в неисполнении решения суда, наличие уважительных причин и невозможности исполнения, а также применить кредитные каникулы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ферапонтова С.Н. – ФИО8, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Самары от 7 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 к Ферапонтову Станиславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично, с Ферапонтова Станислава Николаевича в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей, а всего 4 028 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в данной части новое решение, которым с Ферапонтова Станислава Николаевича в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 522 рубля 62 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

3 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и Ашенбреннером С.М. (Цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требований, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования к Ферапонтову С.Н. в размере 5 484 357 рублей 02 копейки, из них 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 054 522 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому по делу № 2-3635/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Ферапонтову С.Н. о взыскании долга по договору займа. Произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника Ашенбреннера С.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г.Самара ГУФССП по Самарской области исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 082 722 рубля 62 копейки.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, Ферапонтовым С.Н. в счет погашения долга взыскателю осуществлялись перечисления, а именно: 28.06.2021– 3 200 рублей; 29.06.2021– 1 200 рублей; 14.07.2021– 6 300 рублей; 26.07.2021– 3 200 рублей; 30.03.2021– 401 рубль 97 копеек; 31.03.2021– 0 рублей 92 копейки; 30.03.2021– 110 492 рубля 67 копеек; 01.04.2021– 1 649 рублей 71 копейка; 01.04.2021– 2 730 рублей 37 копеек; 31.03.2021– 25 740 рублей; 01.04.2021– 3 200 рублей; 08.04.2021– 59 994 рубля; 13.04.2021– 14 355 рублей; 29.04.2021– 6 300 рублей; 06.05.2021– 3 200 рублей; 14.05.2021– 14 094 рубля; 27.05.2021– 3 200 рублей; 02.08.2021– 3 150 рублей; 08.11.2021– 5 000 рублей; 09.12.2021– 5 000 рублей; 24.12.2021– 25 740 рублей; 28.12.2021– 5 000 рублей; 31.01.2022– 20 740 рублей; 02.02.2022– 5 000 рублей; 16.03.2022– 4 753 833 рубля 95 копеек; 18.03.2022– 0 рублей 03 копейки.

Согласно представленного в материалы дела чека – ордера №, денежная сумма в размере 4 753 833 рубля 95 копеек была зачислена на депозит ОСП Кировского района г.Самара ГУФССП по Самарской области в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному производству №ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ашенбреннер С.М. по почте заказным письмом с описью вложения обратился к ответчику с требованием, предложив добровольно в течении 10 дней со дня получения претензии выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 110 рублей 47 копеек, что подтверждается описью вложения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором (номером РПО): 44300164045379. Требование истца ответчиком исполнено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия просрочки исполнения обязательства согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 32201/21/63037-ИП проверив представленный стороной истца расчет и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 875,58 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находился в местах лишения свободы и не имел возможности выплачивать денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие дохода в период отбывания наказания не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности за нарушение исполнения такового.

Так, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым регулируется применение «кредитных каникул», не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для перерасчета процентов по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферапонтова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: