Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-390/2020 от 21.07.2020

Дело № 21-390/2020 Судья Крылова В.М. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 18 августа 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.В. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, вынесенное в отношении Полякова Н Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.В. от 29 мая 2020 года Поляков М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 29 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Полякова М.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Полякова М.В. к административной ответственности, подало жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит указанное решение судьи отменить, указывая на законность привлечения Полякова М.В. к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Полякова М.В. и второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введены понятия основные понятия и термины, используемые в Правилах, в соответствии с которыми:

«Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 29 мая 2020 года Поляков М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из текста данного постановления, 29 мая 2020 года в 9 часов 00 минут на <адрес> водитель Поляков М.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом создал помеху, т.е не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Цивильского районного суда Чувашской Республики сделал вывод об отсутствии в действиях Полякова М.В. состава указанного административного правонарушения, исходя при этом из того, что они имели место на прилегающей территории оптового склада, где движение задним ходом не запрещено, а за нарушение пункта 8.12. Правил Кодексом Российской Федерации в условиях когда с учетом сложившейся дорожной ситуации движение задним ходом было вызвано объективной необходимостью (например - объезд препятствия, парковка), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2. Правил движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1.2 и 8.12 Правил следует, что водитель как участник дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом обязан не создавать помех другим участникам движения, в том числе уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в намеченном разрешенном направлении вперед, которое таким образом реализует право преимущественного проезда.

Из схемы происшествия и письменных объяснений обоих участников дорожно – транспортного происшествия Полякова М.В. и ФИО1 следует, что в момент столкновения оба указанных лица являлись участниками дорожного движения – водителями. Автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом навстречу движущемуся вперед автомобилю <данные изъяты>, который в момент столкновения препятствием не являлся и каких- либо ограничений для движения вперед в намеченном направлений в силу требований Правил, в том числе действующих при движении по прилегающей территории, не имел.

Указанные обстоятельства судьей суда первой инстанции оставлены без внимания и какой – либо оценки.

Судьей районного суда не учтено, что Поляков М.В. был привлечен к административной ответственности не за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены (часть 2 статьи 12.14, часть 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ), а за невыполнение как водителем требования Правил дорожного движения не создавать помех (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вопрос о том, выполнены ли Поляковым М.В. как участником дорожного движения, водителем автомобиля <данные изъяты>, взаимосвязанные требования пунктов 1.2, 8.12 Правил не начинать, возобновлять или продолжать движение задним ходом, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, судьей районного суда должным образом не исследован.

При таком положении вывод судьи районного суда о наличии обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным и не основан на правильном применении требований Правил и норм КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

События, послужившие основанием для привлечения Полякова М.В. имели место 29 мая 2020 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.В. срок давности привлечения Полякова М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, вынесенное в отношении Полякова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев