Решение по делу № 11-59/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                          10 августа 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Киселевой В.В.,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление Некоммерческой организации РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - фонд РК капремонта МКД) о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой В.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3329,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. возвращено. Основанием для возвращения указанного заявления послужило то, что приложенное платежное поручение не может быть принято в качестве допустимого доказательства уплаты госпошлины, поскольку не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, а также установить юридически значимое действие, оплаченное государственной пошлиной. Также мировым судьей установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт того, что должник является собственником жилого помещения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель фонда РК капремонта МКД подал частную жалобу, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, определение препятствует дальнейшему движению дела по представленным взыскателем доказательствам. В подтверждение уплаты государственной пошлины к заявлению приложено платежное поручение на сумму 200 руб., которое полностью соответствует требованиям ч.3 ст.333.18 НК РФ. В подтверждение права собственности должника на помещение к заявлению приложена квартирная карточка (распечатка системы «БА») с указанием адреса, площади и собственника помещения.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в т.ч., если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Изложенные в указанных документах требования свидетельствуют о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины и содержать необходимые сведения.

При этом, с учетом п. 1.10. Положения, в значении реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. (Приложение 1 к Положению N 383-П).

В представленном фондом РК капремонта МКД платежном поручении ХХХ от <дата> в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина при подаче исковых заявлений (<адрес>)».

Согласно ст. 333.16, 333.18 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц при их обращении, в т.ч. суды, за совершением в отношении них юридически значимых действий, в частности за обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами.

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлиной.

В представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при условии, что в соответствии с вышеизложенным указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить представление данного платежного поручения по иным делам, предъявленным в исковом порядке, т.к. в значении реквизита «Назначение платежа» указано «при подаче исковых заявлений» а не «за выдачу судебного приказа».

Принадлежность уплаты государственной пошлины в бюджет <адрес>, с целью идентификации, не является достаточным доказательством произведенной заявителем уплаты государственной пошлины именно по настоящему делу и в отношении Киселевой В.В.

Соответственно, отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления ее оплаты, в связи с обращением о взыскании денежных средств с конкретного лица, в случае неоднократного предоставления заявителем подобного платежного поручения, может привести к неосновательному обогащению заявителя, в пользу которого взыскивается с ответчиков государственная пошлина, и незаконному возложению обязанностей на граждан в возмещении судебных издержек в пользу заявителя при недоказанности однозначного несения им расходов по ее оплате.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины, по предъявленному заявлению в отношении Киселевой В.В. является правильным.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение соответствует требованиям НК РФ, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку в назначении платежа не указано, по какому спору произведена оплата государственной пошлины, т.е. не конкретизировано юридически значимое действие, как того требуют нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

Также суд соглашается и с мнением мирового судьи об отсутствии в представленных материалах документов, подтверждающих факт того, что должник Киселева В.В. является собственником жилого помещения.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения у собственника права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, приложенная к заявлению квартирная карточка, документом подтверждающим право собственности Киселевой В.В. жилым помещением не является, и не содержит сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности должника, момента возникновения права собственности.

При этом, права на судебную защиту со стороны заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением документов, подтверждающих принадлежность Киселевой В.В. спорного жилого помещения в испрашиваемый период и документа (платежного поручения) о произведении оплаты государственной пошлины, оформленного надлежащим образом, а также в соответствии с нормами налогового законодательства вернуть излишне уплаченную госпошлину по иным платежным поручениям при доказанности обстоятельств. В данной части доводы частной жалобы также являются не состоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует фонду РК капремонта МКД в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд в приказном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой В.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян