Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-150/2023 от 05.06.2023

Дело № 1-150/2023

11RS0008-01-2023-001280-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 22 июня 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ерофеевской Л.В.,

с участием прокурора Таратута С.А.,

подсудимого Муравьева З.В.,

защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муравьева З.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 ноября 2021 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.07.2022 на неотбытый срок <данные изъяты>, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока условно-досрочного освобождения;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев З.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Муравьев З.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружил на столе мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий МНГ с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, и имеющимся в телефоне смс-сообщением с короткого номера № о балансе денежных средств на банковском счете МНГ Тут же у Муравьева З.В. возник преступный умысел, направленный на неоднократное, тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя МНГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Муравьев З.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий МНГ., с находящейся в нем указанной сим-картой с названным абонентским номером, путем отправления смс-сообщений с которого на номер № совершил 2 операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с вышеназванного банковского счета потерпевшего на банковский счет <данные изъяты> № открытый на свое имя в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Тем самым Муравьев З.В. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие МНГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый Муравьев З.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на л.д. <данные изъяты> он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имеется служебное помещение для <данные изъяты>, в котором находился коллега МНГ и другие слесари – два А., фамилии которых он не знает, и которые втроем распивали спиртное. Он присоединился к ним для совместного распития спиртного. Около <данные изъяты> часов его коллеги разошлись по домам. После их ухода Муравьев заметил на столе, за которым они сидели, сенсорный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-фиолетового цвета в прозрачном пластиковом чехле. Он предположил, что телефон оставил кто-то из его коллег. Он осмотрел телефон, который был без какой-либо блокировки, предположил, что к мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк» банка <данные изъяты> и посредством отправки сообщения на номер № отправил слово «Баланс». На абонентский номер сим-карты, находящейся в данном мобильном телефоне, поступило СМС-сообщение, где было указано, что баланс банковской карты составляет около <данные изъяты> рублей. Он решил похитить с банковского счета банковской карты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нуждался в деньгах, так как заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ему не хватает. Сначала он перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством отправки сообщения на номер <данные изъяты> следующего текста: «<данные изъяты>». Указанный в сообщении абонентский номер оператора сотовой связи <данные изъяты> принадлежит ему, он им пользуется, и его банковская карта <данные изъяты> №, подключена к данному абонентскому номеру. На эту банковскую карту поступили переведенные Муравьевым денежные средства. Затем примерно через час, когда никто не вернулся за телефоном, он решил аналогичным способом похитить еще <данные изъяты> рублей. В момент перевода денежных средств он находился в помещении <данные изъяты> один, за его действиями никто не наблюдал. Телефон его коллеги он решил оставить себе, поэтому вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в мусорный контейнер, находящийся недалеко от его работы. В этот же день, вечером, пришел его коллега МНГ и сообщил о потере своего мобильного телефона. Тогда Муравьев понял, что телефон, при помощи которого он совершал операции по переводу денежных средств, принадлежит МНГ. Муравьев не сказал МНГ, что тот оставил телефон на работе, поскольку изначально планировал оставить телефон себе. МНГ, не найдя свой мобильный телефон, ушел. Телефон марки <данные изъяты> Муравьев выдал сотрудникам полиции. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Он совершил хищение, поскольку нуждался в деньгах: выплачивает ипотеку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также материально помогает своей матери – МГА <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, приложил скриншоты о переводе денежных средств и принадлежности абонентского номера. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме.

Оглашенные показания Муравьев З.В. полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения. Также показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной Муравьева З.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения своего знакомого МНГ взял его мобильный телефон и посредством номера <данные изъяты> перевел с его счета на свой счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

После оглашения данного протокола Муравьев подтвердил его содержание, пояснил, что написал заявление добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего МНГ данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанного лица в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший МНГ на л.д.<данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется телефон, телефон марки <данные изъяты>, imei:№, imei: №, в корпусе черно-фиолетового цвета в прозрачном пластиковом чехле с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на его имя. Этот телефон ему подарила жена примерно два года назад. Никаких паролей и графических ключей для блокировки он на телефон не ставил, приложений каких-либо банков не устанавливал, к абонентскому номеру был подключён мобильный банк, ему приходили сообщения от <данные изъяты> с абонентского номера телефона № о зачислении и списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел с работы – <данные изъяты> Тогда он видел телефон последний раз, положил его во внутренний карман куртки, который не закрыл. С коллегой А.А. они приобрели спиртное, которое употребили в гараже, однако он практически не опьянел. Примерно в <данные изъяты> часов дня они пошли по домам, где по дороге домой он обнаружил пропажу телефона. МНГ попросил МНГ позвонить ему на абонентский номер, однако телефон был не в сети. МНГ предположил, что выронил телефон либо оставил его на работе. На работе он телефон не обнаружил, после чего пошел домой. Не помнит, где именно ДД.ММ.ГГГГ оставил свой мобильный телефон, так как после сдачи смены с утра распивал спиртные напитки, в том числе и на работе в слесарной. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, со слов коллеги МНГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов тому пришла смс о том, что абонентский номер потерпевшего находился в сети из-за того, что он ранее звонил на телефон МНГ, он позвонил МНГ, но телефон был уже выключен. ДД.ММ.ГГГГ на карту была зачислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, он через банкомат проверил баланс карты и увидел, что на карте осталось всего 250 рублей. До момента потери телефона он потратил примерно <данные изъяты> рублей на продукты и спиртное. Он понял, что кто-то нашел его телефон и снял денежные средства, находящиеся на счету. Сразу же обратился в полицию с заявлением. Совместно с сотрудником полиции они съездили в банк, где взяли чеки по операциям, на которых было указано, что ЗВ Муравьев. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя операциями по <данные изъяты> рублей на абонентский номер №. Данные переводы потерпевший не совершал, кто мог воспользоваться его телефоном для перевода денежных средств ему неизвестно. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Муравьева З.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении Муравьева З.В. суд кладет оглашенные показания потерпевшего МНГ которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания Муравьева З.В.

Судом установлено, что преступление совершено Муравьевым при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением, протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения <данные изъяты> где Муравьев осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет посредством отправки смс-сообщений на номер № на мобильном телефоне МНГ что также подтверждено сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов совершены две операции по переводу денежных средств со счета МНГ на счет Муравьева З.В. по <данные изъяты> рублей каждая. Сам Муравьев не отрицает того, что преступление было совершено им при вышеизложенных обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, так как его показания объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Муравьевым судом также не установлено, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, факт хищения подтверждается протоколом выемки, при котором Муравьевым добровольно выдан похищенный мобильный телефон потерпевшего, расписками МНГ в получении <данные изъяты> рублей от Муравьева З.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба от преступления и мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черно-фиолетового цвета. Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом виновный осознавал, что похищает не принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашёл свое подтверждение материалами дела. При совершении преступления Муравьев действовал тайно и умышленно, с корыстной целью, денежные средства потратил по своему усмотрению. Преступление является оконченным. Хищение Муравьевым З.В. денежных средств со счета потерпевшего двумя операциями по переводу денег в общей сумме <данные изъяты> рублей представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку он совершал противоправные действия с коротким разрывом во времени, и учитывая тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом. При обнаружении чужого мобильного телефона в служебном помещении для рабочих, Муравьев не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, и не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, но и тайно обратил его в свою пользу, воспользовавшись им для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. Кроме того, когда МНГ вернулся на работу для того, чтобы найти свой потерянный телефон, и Муравьев понял, что найденный им телефон является собственностью МНГ, но утаил от потерпевшего данный телефон, а также тот факт, что посредством его использования похитил с банковского счета денежные средства. Поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности <данные изъяты>, а также с учетом его показаний, что причиненный ему материальный ущерб от хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, является для него значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Муравьев З.В. с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении Муравьеву З.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ранее судимого, <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьева З.В., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которая хоть и дана им после возбуждения уголовного дела (в отношении неустановленного лица), но когда органы предварительного следствия не обладали бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершении указанного преступления именно Муравьевым З.В.; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и стабильных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления (подсудимый не отрицал причастности в совершении инкриминируемого ему преступления, указал место и время совершения хищения с банковского счета потерпевшего, каким способом и при каких обстоятельствах им были похищены денежные средства); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Муравьева З.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением Муравьева и повлияло на решимость совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева З.В., судом не установлено.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления Муравьев З.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление по указанному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая, что он <данные изъяты>, совершил преступление имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд считает необходимым назначить Муравьеву З.В. наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Муравьев З.В. имеет <данные изъяты>, полностью добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, проживает вместе с <данные изъяты>, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям суд полагает возможным не применять к Муравьеву З.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для назначения иных наказаний, замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьева З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Муравьеву З.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на период испытательного срока на Муравьева З.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства);

- не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленным дням.

Меру пресечения Муравьеву З.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                            А.С. Иванюк