Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2024 от 10.06.2024

Дело 2-4397/2024

УИД: 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 218 400 рублей и госпошлины, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мегсеdеs-Веnz, государственный регистрационный номер Н638МО05.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К052РВ19О, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0205764021 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0205764021), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 218 400 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 218 400 рублей.

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление, было доставлено адресату телеграфом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от ДД.ММ.ГГГГ.

При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер К052РВ190, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 218 400 руб.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплата сумму 218400.00 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно расчета части экспертного заключения

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 218 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 384рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступили письменные возражения, в которых указывается о не признании ответчиком заявленного иска, сообщается, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр им получено не было. Также в извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, при этом страховщик не предпринял попытки связаться с ответчиком по указанному в извещении телефону. Отмечается и то, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о не наступлении страхового случая, из-за не предоставления виновного транспортного средства на осмотр.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В поданных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, 15 дневной календарный срок, исключающий нерабочие и праздничные дни истекает 05.04.2022г.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069860601, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2022г. указан номер мобильного телефона ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

Согласно материалам дела произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и САО СК «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило САО СК «РЕСО-Гарантия».

При этом экземпляр извещения потерпевшего и результаты осмотра его автомобиля были признаны достаточными для установления факта страхового случая, определения размера страхового возмещения и его выплаты. Не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного страховщиком не представлено.

СПАО «Ингосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения САО СК «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Истец не доказал реальное нарушение его интересов ответчиком непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В связи с чем, суд считает неустановленным факта нарушения прав истца, действиями ответчика не предоставлением транспортного средства на осмотр.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 218 400 рублей и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                         Халитов К.М.