Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-560/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-728/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000741-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре с/заседания Шургановой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Иващишиной Светлане Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Иващишиной С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Борщевым Ю.В., был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: .... В период действия договора, произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 27.04.2022, выявлено, что повреждение квартиры страхователя, произошло по вине собственника квартиры .... ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 108 813 руб. 83 коп., за причиненный ущерб имуществу страхователя. Ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу - 108 813 руб. 83 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Порхун А.А., Борщев Ю.В. и ООО «ЯмалСтройСервис».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Иващишина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лица Порхун А.А., Борщев Ю.В. и ООО «ЯмалСтройСервис» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 настоящего Закона).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, Порхун А.А. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

26.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Борщевым Ю.В., был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 7-9).

Из заявления от 05.05.2022 Борщева Ю.В. в ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что 20.04.2022 произошло затопление квартиры соседями сверху. В результате затопления были повреждены следующие материалы отделки: ламинат на кухне и в коридоре; обои в двух комнатах, коридор, зал; обгорание пластика вокруг софитов; повреждение межкомнатных дверей. Просил возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу и внутренней отделке (л.д.21).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из акта о заливе квартиры от 27.04.2022, составленному ООО «ЯмалСтройСервис» следует, что 20.04.2022 в 10.00 час. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ..., причиной залива квартиры, послужил разрыв резьбового соединения водосчётчика холодной воды на металлопластиковой трубе в квартире .... В результате затопления в квартире, находящейся по адресу: ... повреждено:

- кухня (S - 9,70 кв.м.): пол выполнен цементной стяжкой с покрытием из ламината, он вздулся по периметру S - 3,50 кв.м. * S - 3,50 кв.м.;

- коридор (S – 2,90 кв.м.): стены оклеены флизелиновыми обоями, в результате чего произошло вздутие над дверной коробкой в комнату, над ванной комнатой не большими участками. Отошел в углу на стенке потолочный плинтус возле кухни и ванной комнатой. Потолок сделан из пластика, где висят светильники они стали темными. Пол выполнен из цементной стяжки с покрытием из ламината, он вздулся по всему периметру S - 1,45 кв.м. * S - 1,45 кв.м.;

- комната (S – 17,20 кв.м.): стены оклеены флизелиновыми обоями, в результате чего произошло вздутие по периметру одной стены S - 3,50 кв.м. * S - 0,50 кв.м. На дверях после вздутия произошло повреждение дверного полотна с левой стороны сверху (л.д. 20).

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» исполнитель ООО «РАВТ-Эксперт» по вопросу, поставленному на разрешение – определение рыночной стоимости Объекта оценка, для возмещения ущерба, был составлен отчет от 18.05.2022 № 109989/040815-ИМ-22 (л.д.22-23).

Поскольку имущество было застраховано, ООО СК «Сбербанк страхование» собственнику жилого помещения Порхун А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 108 813 руб. 83 коп., на основании Страхового акта от 24.05.2022 № 040815-ИМ-22 и расчета страхового возмещения (л.д.24, 26).

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право требования с лица, виновного в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» предъявило требование к Иващишиной С.В. требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение – квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Иващишиной С.В., указанное жилое помещение имеет общую площадь 49,9 кв.м. (л.д.16-17).

В условиях конкуренции доказательств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ответчиком Иващишиной С.В. соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалами дела установлено, что вредоносные последствия наступили исключительно от действий самого ответчика.

Действия ответчика за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему Порхун А.А., застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование».

Определение размера причиненного ущерба осуществляется судом в соответствии с заключением проведенной экспертизы от 18.05.2022 № 109989/040815-ИМ-22.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей Порхун А.А. по договору страхования имущества, в силу норм ст.965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика Иващишиной С.В., как причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о удовлетворении требований о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей Порхун А.А., явилось ненадлежащее содержание ответчиком Иващишиной С.В. своего имущества.

Суд полагает необходимым иск ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить и взыскать с Иващишиной С.В. в пользу истца ущерб в размере 108 813 руб. 83 коп.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № 376509 от 14.04.2023 на сумму 3 376 руб. (л.д. 27).

Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Иващишиной С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Иващишиной С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Иващишиной Светланы Викторовны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 813 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб., а всего 112 189 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.

Судья: ...

...

...