Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 (1-679/2021;) от 29.12.2021

УИД 05 RS 0№-10

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 23 марта 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики проживающего по <адрес> села <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина России, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее осужденного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

Так он, с мая по декабрь 2020 года работая специалистом-экспертом в фирме ООО «Авторитеть» занимался подготовкой документов для подачи в МРЭО МВД по Кабардино-Балкарской Республике для оформления документов на автомобили, в конструкцию которых внесены изменения. Примерно в ноябре 2020 года на его мобильный телефон позвонил ФИО5 с которым он договорился об оказании помощи в подготовке документов на оформление за вознаграждение. Далее, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, через мессенджер «WhatsApp» он получил от ФИО6 сведения об автомобилях, на которых необходимо было оформить документы, после чего сообщил ФИО3 о том, что к его абонентскому номеру № привязан номер банковского счета, на который предложил начислить деньги. После чего, ФИО5, со своего банковского счета №, открытого в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенного по <адрес>«А» <адрес> РД, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 81 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут 25 секунд на сумму 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут 28 секунд на сумму 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 52 секунд на сумму 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минут 45 секунд на сумму 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут 05 секунд на сумму 13000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут 17 секунд на сумму 10000 рублей, на банковский счет ФИО7 Последний подтвердив поступление денежных средств на свой счет, не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг и при заведомом отсутствии намерения их выполнить, безвозмездно обратил в свою пользу полученные деньги, которых потратил на свои нужды, тем самым причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на 81000 рублей.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО8 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО8 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО11, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим и по приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не женат.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 60000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО8, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: переписку по мессенджеру WhatsApp в распечатанной виде на 35 листах, хранить при деле.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев