Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 (1-412/2022;) от 08.11.2022

Дело №

                                          П Р И Г О В О Р

                                И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего – Шеди А.В.,

        при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

        с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш., помощника прокурора <адрес> Мальсагова Р.М., подсудимого Ганижева Р.Т., его защитника – адвоката Евлоева А.У., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганижева Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганижев Р.Т., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Ганижев Р.Т. находясь рядом с постом ДПС «Алмаз-502», расположенным по адресу: <адрес>, проспект И. Зязикова, 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «217230 (Лада-Приора)» с государственными регистрационными знаками «А834ОТ/15», вплоть до его отстранения от управления транспортным средством на посту ДПС «Алмаз-502», расположенным по адресу: <адрес>, проспект И. Зязикова, 1, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Муталиевым Ж.Г. После чего, Ганижеву Р.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РПН и НД МЗ по <адрес>, который согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

        В судебном заседании подсудимый Ганижев Р.Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Виновность подсудимого Ганижева Р.Т., помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности:

    - показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Муталиева Ж.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, при осуществлении дорожного надзора, за дорожным движением, на посту ДПС «Алмаз-502», расположенном при въезде в <адрес>, по адресу: <адрес>, им для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством, был остановлен автомобиль марки «Лада-217230», с государственными регистрационными знаками «а834от/15», под управлением жителя с.<адрес> Республики Ингушетия, Ганижева Р.Т., который двигался по направлению въезда в <адрес>. После остановки транспортного средства, он представился и попросил Ганижева Р.Т. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ганижев Р.Т. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как потерял его. В ходе проверки документов, он почувствовал запах алкоголя, который исходил от Ганижева Р.Т. и он спросил его, употреблял ли он спиртное, на что Ганижев Р.Т. занервничал и сказал, что не употреблял. Далее, он пояснил Ганижеву Р.Т., что он отстраняется от управления транспортным средством и его автомобиль будет доставлен в отдел полиции, так как у него имеются признаки опьянения. Затем, он составил протокол об отстранении Ганижева Р.Т. от управления транспортным средством и Ганижев Р.Т. вместе с транспортным средством были доставлен в Отд МВД России по <адрес>. По приезду в Отд МВД России по <адрес> Ганижеву Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, Ганижеву Р.Т. было предложено проехать в РПН и НД МВД по <адрес>, для медицинского освидетельствования, на что Ганижев Р.Т. также отказался. Затем, был составлен соответствующий протокол с отметкой об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства Ганижева Р.Т. На всех протоколах Ганижев Р.Т. расписался и получил их копии. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ганижев Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год и 6 месяцев (л.д. 64-67);

    - показаниями свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Муталиева М.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Муталиева Ж.Г. (л.д. 71-74);

    - показаниями свидетеля начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Ваделова Х.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Муталиева Ж.Г. (л.д. 75-78).

        Кроме того, вина Ганижева Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 6, 10, 11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада-217230» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «а834от/15» (л.д. 61-62); постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания, согласно которому Ганижев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью произведенной, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством Ганижевым Р.Т. в состоянии опьянения (л.д. 85-87).

        Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

        Действия Ганижева Р.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в настоящее время проходит реабилитацию в реабилитационном центре «Ихсан», вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание. В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей.

        Иных сведений, характеризующих личность подсудимого, стороной защиты не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Ганижеву Р.Т. наказание, не связанное с лишением свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

        По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

        При этом суд полагает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку с учетом характера совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на Ганижева Р.Т., а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

        По смыслу закона, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

        Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Ганижеву Р.Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Ганижеву Р.Т. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

        Оснований для применения в отношении Ганижева Р.Т. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

        При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

        Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого Ганижева Р.Т., суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Ганижева Р. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

        Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганижева Р.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства – автомобиль «Лада-217230» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «а834от/15», находящийся на стоянке Отд МВД России по <адрес>, оставить в собственности владельца; DVD диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

        Председательствующий

        Копия верна:

        Судья                                                                                   А.В. Шеди