Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 ~ М-617/2023 от 01.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Дело № 2-762/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000759-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                               15 ноября 2023 год

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дрыгаловой Екатерине Константиновне, Дрыгалову Владиславу Константиновичу, Дрыгалову Константину Петровичу, Рочеву Владимиру Владимировичу, Юхименко Елене Алексеевне, Пластовой Эльвире Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дрыгаловой Екатерине Константиновне, Дрыгалову Владиславу Константиновичу, Дрыгалову Константину Петровичу, Рочеву Владимиру Владимировичу, Юхименко Елене Алексеевне, Пластовой Эльвире Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 путем акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме 40 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Также с ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 354853,58 руб. на срок 36 месяцев под 17,69 процентов годовых. Также с ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99750 руб. на срок 32 месяца под 19,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Как указывает банк, предполагаемыми наследниками заемщика являются ее дети – ответчики Дрыгалова Е.К., Дрыгалов В.К. По состоянию на момент смерти ФИО3 по кредитной карте сохранялась непогашенная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составляет 137660,11 руб., в т.ч. основной долг в размере 116810,97 руб., просроченные проценты в размере 20849,14 руб. Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по кредитной карте не погашена. По состоянию на момент смерти ФИО3 по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ сохранялась непогашенная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составляет 109650,77 руб., в т.ч. основной долг в размере 95777,85 руб., просроченные проценты в размере 13872,92 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохранялась непогашенная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составляет 42836,61 руб., в т.ч. основной долг в размере 36889,57 руб., просроченные проценты в размере 5947,04 руб. Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по кредитным договорам не погашена.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики                   Дрыгалов К.П. (супруг ФИО3), Рочев В.В., Юхименко Е.А.,                 Пластова Э.А. (дети ФИО3), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пределах наследственного имущества заемщика ФИО3 задолженность по кредитной карте                     №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137660,11 руб., в т.ч. основной долг в размере 116810,97 руб., просроченные проценты в размере 20849,14 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109650,77 руб., в т.ч. основной долг в размере 95777,85 руб., просроченные проценты в размере 13872,92 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42836,61 руб., в т.ч. основной долг в размере 36889,57 руб., просроченные проценты в размере 5947,04 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Дополнительно предоставил сведения об отсутствии договоров страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 в рамках эмиссионного контракта №-Р-11208414760 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со страховой компанией ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Ответчики Дрыгалова Е.К., Дрыгалов В.К., Дрыгалов К.П., Рочев В.В., Юхименко Е.А., Пластова Э.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по известному адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не представили.

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дрыгалова Е.К., Дрыгалов В.К. пояснили, что не являются наследниками ФИО3, т.к. после смерти матери наследство не вступали, наследственное дело к ее имуществу не открывалось в связи с отсутствием наследственного имущества, в собственности у матери не было движимого и недвижимого имущества, она проживала в жилье, предоставленном по договору социального найма.

Ответчики Пластова Э.А., Дрыгалов К.П. просили рассмотреть гражданское дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствии, с иском не согласились, поскольку в наследство после смерти ФИО3 не вступали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что орган Росимущества не осуществлял действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований к органу Росимущества просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО3, без обращения взыскания на средства бюджета, а также имущество казны Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты.

Указанное заявление было удовлетворено ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3 по условиям эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 40 тыс. руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых (полная стоимость кредита – 24,048 % годовых).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия), на которых заключен договор, Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.2 Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием кредитной карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме, на условиях его возврата в течение 20-ти дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (пункт 3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Условий держатель карты обязан осуществлять полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, одним из способов, предусмотренных Условиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 354853,58 руб. 00 коп. под 17,69 % годовых сроком на 36 месяцев, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 99750 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком на 32 месяца.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункта 6 Кредитного договора №, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12773,69 руб. Платежная дата 26 число месяца.

Согласно пункта 6 Кредитного договора №, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4042,28 руб.

Истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме. В свою очередь заемщиком должным образом условия договора не исполнялись, сроки внесения суммы кредита и погашения процентов по нему, плат, предусмотренных кредитным договором, нарушены, что подтверждается представленной в материал дела историей операций.

Как установлено, истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент смерти заемщика непогашенная задолженность по указанной кредитной карте и кредитным договорам сохранялась.

Как указывает банк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности по кредитной карте составляет 137660,11 руб., в т.ч. основной долг в размере 116810,97 руб., а также просроченные проценты в размере 20849,14 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109650,77 руб., в т.ч. основной долг в размере 95777,85 руб., а также просроченные проценты в размере 13872,92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42836,61 руб., в т.ч. основной долг в размере 36889,57 руб., а также просроченные проценты в размере 5947,04 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует наличие у ФИО3 на момент смерти денежных средств на счете №, открытом в № ПАО «Сбербанк России», в размере 1,58 руб.; на счете                                         №, открытом в № ПАО «Сбербанк России», в размере 11828,68 руб.; на счете №, открытом в № ПАО «Сбербанк России», в размере 5,24 руб. Всего остаток денежных средств на указанных счетах, тем самым, составляет: 11835,50 руб. (1,58 руб. + 11828,68 руб. + 5,24 руб.).

В круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО3 входят ее супруг и дети – ответчики Дрыгалова Е.К., Дрыгалов В.К.,                 Дрыгалов К.П., Рочев В.В., Юхименко Е.А., Пластова Э.А., других наследников не имеется, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая дело, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчики после смерти ФИО3 распоряжались денежными средствами, находящимися на указанном счете, открытом в банке на имя заемщика, а равно иным образом принимали другое наследственное имущество ФИО3

Согласно ответу, предоставленному ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, не имеется сведений о наличии договоров страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 в рамках эмиссионного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со страховой компанией ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Из материалов дела следует и подтверждается сообщениями регистрирующего органа, органов, осуществляющих учет конкретных видов имущества (транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним, самоходной техники), что по состоянию на дату смерти ФИО3 движимое, недвижимое имущество у нее отсутствовало.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусом не открывалось, факта принятия наследства кем-либо из наследников заемщика в судебном заседании не установлено, в т.ч. при совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства.

Как установлено, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В этом случае, по общему правилу, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением такого имущества, как жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, а равно доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчики, входящие в круг наследников по закону первой очереди имущества                  ФИО3, приняли оставшееся после него наследство одним из предусмотренных законом способов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая, что наследство кем-либо после смерти ФИО3 не принято, указанное имущество является выморочным, в связи с чем, обязанность погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в силу приведенных положений закона и актов его толкования возлагается на МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению в размере наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, открытом на имя заемщика, и за счет указанных денежных средств.

В удовлетворении требований к ответчикам Дрыгаловой Е.К.,                 Дрыгалову В.К., Дрыгалову К.П., Рочеву В.В., Юхименко Е.А., Пластовой Э.А. следует отказать.

Поскольку, как установлено, сумма денежных средств на счете, открытом на имя ФИО3, и входящих в состав ее наследственного имущества, составляет 11835,50, то требования банка к ответчику – МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению частично – в пределах указанного размера.

С учетом того, что обращение банка с иском в суд не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика МТУ Росимущества по <адрес> и Ненецкому автономному округу, обязанного принять наследство в силу закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с указанного ответчика, иск к которому признан обоснованным, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в иске к ответчикам Дрыгаловой Е.К., Дрыгалову В.К., Дрыгалову К.П., Рочеву В.В., Юхименко Е.А., Пластовой Э.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дрыгаловой Екатерине Константиновне, Дрыгалову Владиславу Константиновичу, Дрыгалову Константину Петровичу, Рочеву Владимиру Владимировичу, Юхименко Елене Алексеевне, Пластовой Эльвире Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (основной государственный регистрационный №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11835 рублей 50 копеек за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах №№, 40№, 42№, открытых в № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам, а также иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дрыгаловой Екатерине Константиновне, Дрыгалову Владиславу Константиновичу, Дрыгалову Константину Петровичу, Рочеву Владимиру Владимировичу, Юхименко Елене Алексеевне, Пластовой Эльвире Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.В. Абанников