Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2023 (2-10493/2022;) ~ М-7933/2022 от 14.11.2022

УИД 78RS0005-01-2022-013541-37

Дело № 2-3046/2023                                                              6 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

при секретаре                 Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева М.Р. к Индивидуальному предпринимателю Сердитову М.М., ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «ГорТревел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев М.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сердитову М.М., ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «ГорТревел», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.05.2022 между ИП Сердитовым М.М. и Чеботаревым М.Р. был заключен договор № реализации туристского продукта по маршруту путешествия: <адрес> с 12.08.2022 по 25.08.2022.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме согласно п. 1.1 Договора в размере № рублей.

Однако до наступления даты поездки истца известили о том, что данный тур не состоится в связи с закрытием авиасообщения и воздушного пространства ряда стран.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «ОЦБ» заявление о возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела 30.12.2022 истцу возвращены туроператором ООО «ГорТревел» денежные средства по оплате туристского продукта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Сердитов М.М., ООО «ОЦБ», ООО «ГорТревел» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «ГорТревел» в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 78-84).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 между ИП Сердитовым М.М. (турагент) и Чеботаревым М.Р. (заказчик) был заключен договор № реализации туристского продукта (л.д. 22-35), по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Агент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования» на основании полномочий, предоставленных турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной оферты Расчетного центра, размещенной на сайте <адрес>/. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме согласно п. 1.1 Договора в размере № рублей, что подтверждается чеком об оплате от 24.05.2022 (л.д. 37).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что туроператором по данному договору является ООО «ГорТревел» (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «ГорТревел».

Из текста искового заявления следует, что истца известили о том, что выбранный им тур не состоится в связи с закрытием авиасообщения и воздушного пространства ряда стран.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «ЦББ» заявление о возврате денежных средств (л.д. 36).

Денежные средства в связи с аннуляцией тура по заявке № были возвращены истцу лишь в процессе рассмотрения настоящего дела 30.12.2022, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    05.03.2022 на сайте Росавиации было опубликовано сообщение об отмене 05.03.2022 вылетов в зарубежные страны.

    Поскольку заявление с требованием о возврате денежных средств ответчик получил 29.06.2022, то требование истца должно было быть исполнено не позднее 10.07.2022.

При этом, денежные средства за туристскую путевку были возвращены истцу только в процессе рассмотрения настоящего дела 30.12.2022.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как указывалось выше, туристическая поездка не состоялась в связи с закрытием авиасообщения.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Все названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).

Только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

Однако, в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, того факта, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, тогда как в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, именно на истце лежало бремя доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исключив период действия моратория, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 (день выплаты денежных средств) в размере № копейка (расчет произведен на калькуляторе https://395gk.ru /).

    При этом, поскольку требования истца были удовлетворены лишь в процессе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, считает законным и обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Чеботарев М.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ГорТревел» в пользу Чеботарева М.Р. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ГорТревел» в пользу Чеботарева М.Р. подлежит взысканию такой штраф в размере № копеек из расчета (№

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГорТревел» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Чеботарева М.Р. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГорТревел» (ИНН: №) в пользу Чеботарева М.Р. (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейку, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № копеек, а всего – № копейку.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «ГорТревел» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья                                                                               <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2023.