Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2024 от 04.03.2024

мировой судья Вирабова Э.А.

УИД №34MS0144-01-2020-000967-09

Дело №11-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика Белоусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Коноваловой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Илма" к Коноваловой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратилось к мировому судье с иском к Коноваловой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору об обслуживании держателей карт задолженность по основному долгу в размере 8 767,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36765,45 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2702,05 руб., госпошлину в размере 1647,06 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.С. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Коновалова А.С. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10 000 руб. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования картой за счет кредитных средств были совершены расходные операции.

В адрес Коноваловой А.С. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности Коноваловой А.С. составил 48 235,19 руб.

Мировым судьей постановлено решение в порядке упрощенного производства: «Иск ООО "Коллекторское агентство"Илма" к Коноваловой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Коноваловой А. С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 8767 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36765 руб. 45 коп., комиссию за обслуживание карты- 1333 руб. 05 коп., комиссию за операции с использованием карты- 319 руб., комиссию за предоставление услуги СМС информирования- 1050 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 1647 руб. 06 коп.»

В апелляционной жалобе Коновалова А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. были установлены нерабочие дни в связи с введением карантина на территории Российской Федерации. О вынесенном решении ответчику не было известно. Также у ООО «Коллекторское агентство «Илма» отсутствует лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем передача права требования задолженности законом не предусмотрена, свое согласие заемщику на уступку прав требования организации, не имеющей банковской лицензии, она не давала. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Суд же апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения, не зная обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, не может дать оценку выводам мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение не может быть изготовлено в связи с истечением срока полномочий мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Вирабовой Э.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "Коллекторское агентство"Илма" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Коновалова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной считает, что решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а иск ООО «Коллекторское агентство «Илма» оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.С. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт, по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт с лимитом 10 000 руб.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования картой, за счет кредитных средств были совершены расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коноваловой А.С. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, в течении 30 календарных дней, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило ООО «Коллекторское агентство «Илма» имущественное право к должнику Коноваловой А.С. по договору об обслуживании держателей карт.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам истца, договор об обслуживании держателей карт, заключенный между ответчиком и банком, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств не установлен и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем выставления клиенту заключительного требования, которое передается держателю карты с уведомлением.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коноваловой А.С. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – держателей карт.

Согласно заключительному требованию ответчик обязан был погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в 2014 году. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что с иском в суд ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании с ответчика по договору об обслуживании держателей карт задолженности в размере 8 767,69руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36765,45 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2702,05 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░