Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 04.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                        21 апреля 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0117-01-2021-004078-76 (11-135-22) по исковому заявлению Живаев А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 28 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

Живаев А.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока ремонта автомобиля в размере 61159,88 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы 566,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

    Решением мирового судьи от 28.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 327,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что в действиях страховщика отсутствовали какие-либо нарушения прав истца. Просит отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», истец Живаев А.П., его представитель по доверенности Кабанов П.П., третье лицо Шафигуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что Живаев А.П. является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, госномер №. 02.12.2019 года на перекрестке улиц Кувыкина-Северная г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз. государственный номер № под управлением Живаев А.П. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер № под управлением Овсепян Э.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Овсепян Э.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    12.12.2019 года истец обратился к страховщику сзаявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот жедень страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортногосредства.

18.12.2019 года выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

    13.01.2020 года автомобиль истца сдан на СТОА к ИПШафигуллину Э.Р. для осуществления восстановительного ремонта.

12.02.2020 года по акту приема-сдачи выполненных работ истец принял автомобиль после ремонта.

25.02.2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о некачественном выполнении ремонта, просил произвести осмотр и устранить недостатки, претензия получена страховщиком 28.02.2020 года.

Страховщиком истцу направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 10.03.2020 года, либо согласования иной даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается телеграммой от 02.03.2020 года. Автомобиль истцом представлен не был.

    12.03.2020 года ответчиком направлено письмо истцу онеобходимости предоставления транспортного средства на осмотр с цельювыявления недостатков некачественного ремонта.

01.06.2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на повторный технический ремонт №17534282 в целях устранения недостатков проведенного ремонта.

15.06.2020 года автомобиль сдан истцом на СТОА к ИП Шафигуллину Э.Р. на повторный ремонт для устранения некачественного ремонта.

10.07.2020 года истец принял транспортное средство после ремонта, при этом указал о недостатках повторно произведенного ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89941 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2020 года.

    13.07.2020 года истец обратился к страховщику с претензией, указывая опроведении некачественного ремонта и не устранением в полном объеменедостатков.

Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2020 года.

В связи с не возмещением причиненного ущерба в полном объеме истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2020 года №У-20-99374/5010-007 удовлетворены требования Живаев А.П. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в его пользу со страховщика взыскано 12400 рублей в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза». Между тем, решением Октябрьского городского суда РБ от 02.11.2020 года указанное решение финансового уполномоченного отменено.

Мировой судья, ссылаясь на нормы ст.12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о нарушении СТОА срока проведения ремонта транспортного средства истца.

Мировым судьей определено, что срок нарушения указанного ремонта составил 136 дней и исходя из стоимости ремонта в размере 89941 рублей и 0,5 % неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом мировым судьей нарушения срока ремонта и расчетом стоимости ремонта транспортного средства, исходя из которого, мировой судья исходил при определении размера неустойки.

При первой сдаче истцом автомобиля на ремонт, он производился СТОА 23 рабочих дня. Истец принял автомобиль. Через 13 календарных дней истец обратился к страховщику с заявлением о некачественном выполнении ремонта, просил произвести осмотр и устранить недостатки, претензия получена страховщиком 28.02.2020 года. При этом, вплоть до 01.06.2020 года автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра страховщиком, а до вплоть до 15.06.2020 года автомобиль истцом не был сдан на СТОА, в связи с чем неустойка за данный период не может быть взыскана со страховщика.

10.07.2020 года истец принял транспортное средство после ремонта, при этом указал о недостатках повторно произведенного ремонта, однако далее автомобиль страховщику для осмотра не предоставлял.

Таким образом, ремонт автомобиля истца в общей сложности производился в течении 46 рабочих дней (23 дня + 23 дня), в связи с чем срок проведения восстановительного ремонта просрочен СТОА на 16 дней.

Сторонами не оспаривается, что при производстве первичного ремонта транспортного средства истца ремонт был произведен, однако были выявлены недостатки ремонта, которые в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» составили 12400 рублей. Учитывая, что в остальной части ремонт СТОА произведен своевременно, суд рассчитывает неустойку за нарушение срока ремонта исходя из стоимости устранения недостатков ремонта в размере 12400 рублей по формуле 12400 х 0,5 х 16 = 992 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Учитывая изменение решения в указанной выше части и существенному снижению взысканной суммы, решение мирового судьи подлежит изменению и в части компенсации морального вреда, при этом суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции снижает их до взыскания в размере 2000 рублей, а размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку в данной части оно в полном объеме соответствует закону, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 28 января 2022 года по исковому заявлению Живаев А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живаев А.П. неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Чернова З.М.