Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 (2-8469/2021;) ~ М-4112/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-1215/22                               20 января 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Андрея Владимировича к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л :

Алейников А.В. 05.05.2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая на такие обстоятельства, что 24 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № (далее – ТС) принадлежащего истцу на праве собственности, затем договор финансовой аренды (лизинга), из содержания предмета договора следует, что ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» является лизингодателем, а он лизингополучателем.

Согласно п.4.9. договора лизинга итоговая сумма лизинговых платежей по договору составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, которые являлись по своей сути платой за пользование заемными средствами, оформленными в виде договора финансовой аренды (лизинга), при этом сумма лизинговых платежей превысила стоимость предмета лизинга (200 000 рублей) в 3,6 раза.

Истец не получал от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с нарушением условий договора лизинга и требованием возвратить ТС ответчику.

В мае 2020 г. ответчиком ТС было изъято у истца.

Между тем, намерений у истца продавать свою автомашину ответчику, равно как и выкупать его у последнего через договор лизинга не было, так как изначально ответчик заверил истца о том, что выдаст ему заемные средства под залог ТС, но получить их он может только путем оформления договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи ТС и договор лизинга от 24.09.2019 r. направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства договора займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв на заявление.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. ст. 178-179 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 24 сентября 2019 года между Алейниковым Андреем Владимировичем и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 24 сентября 2019 г.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей перечислены ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» Алейникову А.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» и Алейниковым А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1011003-386, по условиям указанного договора лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № на срок с 24.09.2019 по 26.09.2022, размер ежемесячного платежа определен в размере 25 555 рублей 60 копеек, из которого лизинговый платеж составляет 20 000 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства - 5 555 рублей 60 копеек.

Согласно Графика платежей по договору финансовой аренды, истец обязан осуществлять платежи в размере 25 555 рублей 60 копеек.

Поскольку обязательства принятые на себя истцом исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, ответчик направил уведомление о расторжении договора лизинга, а также уведомление о возврате автомобиля, являющегося предметом лизинга.

Также в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности по возврату предмета лизинга, ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга.

Поскольку Алейниковым А.В. данное уведомление исполнено не было, 26 мая 2020 автомобиль был изъят и 29 июня 2020 ТС было реализовано (продано) лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства и передано новому покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алейников А.В. указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 24 сентября 2019 г. являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров Алейников А.В. имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемых договоров, из содержания их условий следует, что Алейников А.В. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Алейникова А.В. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Истец, хотя и с просрочкой, но осуществил несколько из предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) платежей, после февраля 2020 г. платежи прекратились.

При этом в соответствии с ч.4 п.1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Судом также принимается во внимание, что был подписан акт приема-передачи, по которому Алейниковым А.В. был передан в собственность ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что воля Алейникова А.В. была направлена на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством на основании договора купли-продажи для последующей передачи ему в финансовую аренду транспортного средства.

При этом воля другой стороны по сделке была направлена именно на приобретение транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, составляющие цену договора купли-продажи в размере 200 000 рублей, по условиям договора подлежали возврату ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», не представлено.

       Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Условия оспариваемых договоров не возлагают на Алейникова А.В. обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также по обеспечению исполнения обязательств залогом, что могло бы свидетельствовать о направленности воли истца на заключение иной сделки.

     Ответчик уведомление о возникновении залога движимого имущества в адрес нотариуса не направлял.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и покупателя, на совершение не договора купли-продажи, а иных сделок - договора займа и договора залога, суд полагает, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и договора лизинга не имеется.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи истец обратился к ответчику с заявлением, просил не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД в связи с тем, что им планируется выкуп транспортного средства по окончании срока действия договора и с целью устранения необходимости несения им дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, достаточных оснований для признания заключенных и исполнявшихся сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными по основаниям их притворности не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Алейникову Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи транспортного средства № 1011003-386 от 24.09.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № 1011003-386 от 24.09.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 14 апреля 2022 г.