Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 от 03.03.2023

43RS0***-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ          12 июля 2023 г.

Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Мамажанов А.У. к Хлобыстов Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамажанов А.У. обратился в суд с иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и Хлобыстов Р.А. был заключен договор купли-продажи прицепа: марка, модель 713520, VIN Х89713520D0AC0017, год выпуска 2013, № кузова Х89713520D0AC0017, стоимостью 80 000 руб. ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками ГИБДД было установлено, что заводская табличка с номером VIN установлена самодельно и является вторичной, маркировка VIN клеймением подверглась удалению, что приводит к невозможности идентификации прицепа и постановке его на государственный учет. Данные обстоятельства лишили истца возможности использовать прицеп по назначению. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. Претензия ответчиком не получена, по настоящее время ответа на претензию не поступало. В момент заключения договора истец не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, влекущих невозможность идентификации прицепа и постановки его на государственный учет. Истец с учетом увеличения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с Хлобыстов Р.А. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

Истец Мамажанов А.У., его представитель Шурьев О.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал объяснения, данные в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым истец на сайте «Авито» нашел объявление о продаже прицепа, связался с ответчиком, тот привез прицеп, ему были переданы денежные средства. Прицеп предполагалось использовать для перевозки самоходных транспортных средств: снегоходов, мототехники. В связи с отказом в государственной регистрации прицеп нельзя использовать на дорогах общего пользования. Сначала было установлено, что табличка с номером расположена на фанере сверху, то есть не на раме, а на раме никаких признаков нет. Предположили, что удалили часть лонжерона, а потом уже определили, что прицеп не соответствует типу транспортного средства, который указан в ПТС. Сам Мамажанов А.У. при покупке не мог определить, что табличка установлена кустарно, даже эксперты не с первого раза определили. В судебном заседании. Также пояснил, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В письменных объяснениях представитель истца указал, что ответчик Хлобыстов Р.А. разместил на сайте «Авито» объявление о продаже легкового прицепа: марка, модель 713520, VIN Х89713520D0AC0017. ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного прицепа. Выпущенный заводом прицеп данной модели оснащен усиленной рамой, тягово-сцепным устройством с двумя плечами и штепсельной розеткой; днищем и бортами из оцинкованной стали; быстросъемным тентом высотой 30 см, установленным на каркас; ширина прицепа составляет 1,9 м., высота 0,95 м., длина 3 м. Прицеп, проданный ответчиком, оснащен: рамой, тягово-сцепным устройством, которое представляет собой одну тягу; днищем и бортами, выполненными из фанеры; быстросъемный тент отсутствует, крыша выполнена в виде цельного элемента с бортами прицепа; ширина прицепа составляет 1,9 м., высота и длина превышают заводские показатели. Прицеп, проданный ответчиком, не может являться заводским прицепом модели 713520 в силу того, что он имеет критичные конструктивные отличия, не имеет признаков заводского изготовления, имеет признаки того, что заводская табличка с номером VIN установлена самодельно и является вторичной.

Представители ответчика Хлобыстова Т.Н. и Ситчихина Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что прицеп был приобретен ответчиком в 2015 году в АДРЕС ИЗЪЯТ в том же виде, что и продан истцу. При покупке прицепа истец его осматривал, согласился приобрести, возражений не высказывал. Договор купли-продажи между сторонами заключен ДАТА ИЗЪЯТА, а в регистрирующие органы истец обратился лишь спустя 2 месяца. Неизвестно, что происходило с прицепом в это время, возможно, истец сам производил конструктивные изменения. До момента продажи прицеп был зарегистрирован в органах ГИБДД, при его регистрации все заводские характеристики были сохранены. Прицеп изначально был высокий и обшит фанерой, которая была прикреплена к заводским бортам. Заводские борта были металлические, не удалялись, маркировки также не удалялись. Ответчиком не изменялись заводские характеристики и конструктивные элементы прицепа, доказательств обратного истцом не представлено. Фанерный тент синего цвета частично перекрывал борт, заводская табличка, на которой указан VIN-номер, была видна, на раме маркировка отсутствовала. Также ссылаются на положения п. 1 ст. 476 ГК РФ о том, что покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Ответчик Хлобыстов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сираев Р.З., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ представителя не направило, ранее в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА Мамажанов А.У. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) указанного прицепа. При осмотре прицепа государственным инспектором были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно: табличка изготовителя с маркировкой VIN крепится кустарно, маркировка кузова на штатном месте отсутствует, вследствие чего идентификация данного транспортного средства невозможна, в связи с чем Мамажанов А.У. было отказано в проведении регистрационных действий. Основанием к принятию решения о прекращении государственного учета транспортного средства - прицепа послужило уничтожение маркировки транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ***, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому в АДРЕС ИЗЪЯТ между Хлобыстов Р.А. (продавцом) и Мамажанов А.У. (покупателем), продавец продал покупателю за 80000 руб. транспортное средство - марка, модель: ***, VIN номер ***, год выпуска 2013, № кузова ***, цвет синий (л. 8).

ДАТА ИЗЪЯТА Мамажанов А.У. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственником (владельца) транспортного средства – прицепа марка, модель ***, VIN номер ***, год выпуска 2013, № кузова ***, цвет синий (л.д.44).

Из объяснений государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Редникова В.Н. следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением на изменение регистрационных данных о смене собственника прицепа марки 713520, 2013 года выпуска, VIN номер Х89713520D0AC0017, цвет синий, государственный регистрационный знак ВЕ396352, обратился гражданин Мамажанов А.У. При осмотре прицепа были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства: табличка изготовителя с маркировкой VIN крепится кустарно, маркировка кузова на штатном месте отсутствует, вследствие чего идентификация транспортного средства невозможна.

Из объяснений Мамажанов А.У. следует, что в октябре 2020 решил приобрести для личных целей прицеп для легкового автомобиля. На сайте «Авито» нашел объявление о продаже прицепа марки 713520, 2013 года выпуска, позвонил продавцу и договорился о встрече. При встрече ДАТА ИЗЪЯТА продавец, представившийся по имени Хлобыстов Р.А., показал ПТС и СТС на прицеп. При осмотре прицепа с правой стороны внизу он увидел заводскую табличку, на которой имелась маркировка VIN, которую он сравнил в данными, внесенными в документы, различий не увидел. Техническое состояние прицепа его устроило, на месте оформили договор купли-продажи, он перевел Хлобыстов Р.А. 80000 рублей на карту, Хлобыстов Р.А. передал ему документы на прицеп и сам прицеп. Сразу в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации прицепа он не обращался, т.к. не мог записаться на прием на сайте «Госуслуги», записался лишь на ДАТА ИЗЪЯТА. После осмотра прицепа сотрудники ГИБДД пояснили, что табличка изготовителя с маркировкой VIN крепится кустарно, маркировка кузова на штатном месте отсутствует и необходимо провести исследование прицепа с целью его идентификации. Никаких ремонтных работ с прицепом он не проводил, прицеп не использовал. Когда осматривал прицеп перед покупкой, никаких подозрений крепление заводской таблички не вызвало. О том, что на прицепе где-то еще должна иметься маркировка, ему не было известно. Также он звонил бывшему владельцу прицепа Хлобыстов Р.А., который пояснил, что маркировка на прицепе имелась только на заводской табличке, никаких вопросов при регистрации прицепа в ГИБДД в АДРЕС ИЗЪЯТ не возникало. В пользование третьих лиц прицеп он не передавал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, старшим дознавателем ОД ОП *** УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с участием истца Мамажанов А.У. осмотрен прицеп марки 713520, 2013 года выпуска, видимых повреждений не имеется, в ходе осмотра изъяты: прицеп, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи.

Согласно описания маркировки транспортного средства местом расположения идентификационного номера являются: табличка изготовителя, передняя часть правого лонжерона рамы.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ***МО от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что маркировка VIN, нанесенная способом клеймения на правом лонжероне платформы на штатном месте отсутствует. На маркировочной площадке не обнаружены следы механического удаления материала правого лонжерона платформы. Маркировка VIN способом клеймения на правом лонжероне платформы не наносилась. Заводская табличка с маркировкой VIN «Х89713520D0AC0017» установлена при помощи 4 заклепок односторонней клепки на фанерном щите кузова прицепа, установленного в свою очередь при помощи винтов с метрической резьбой к платформе и внутреннему каркасу прицепа. Нанесение маркировки таким способом не соответствует требованиям ГОСТ и ISO по маркированию транспортных средств. Ответить на вопросы – отсутствует ли заводская табличка и элементы ее крепления к фанерному щиту, устанавливаемым ООО «Прогресс», экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ образцов маркировочных обозначений, применявшихся в 2013 на предприятии-изготовителе «Прогресс». Установить содержание первичной маркировки VIN экспертным путем не представляется возможным. Осмотром конструкции прицепа установлено следующее: элементы рамы (платформы) прицепа выполнены способом, характерным для единичного производства без применения дорогостоящего кузнечнопрессового оборудования из профильных стальных труб и полос металла.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ***МО от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что заводская табличка с маркировкой VIN «Х89713520D0AC0017» установлена на штатном месте самодельно и является вторичной для представленного прицепа, изготовлена не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, самодельная. Конструкция прицепа не соответствует модели прицепа 713520. Маркировка VIN, нанесенная способом клеймения на правом лонжероне платформы подвергалась удалению путем замены деталей платформы кузова и изменению конструкции прицепа. Прицеп не подлежит идентификации (л.д.50-51).

Постановлением дознавателя ОД ОП *** УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что бывший владелец прицепа Хлобыстов Р.А. пояснял, что приобрел прицеп в АДРЕС ИЗЪЯТ в 2015 году. Он зарегистрировал прицеп на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», никаких вопросов по маркировочным обозначениям прицепа у сотрудников ГИБДД при регистрации не возникло. В связи с тем, что указанным прицепом Хлобыстов Р.А. практически не пользовался, он продал его в 2020 году (л.д.48-49).

ДАТА ИЗЪЯТА заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по АДРЕС ИЗЪЯТ было вынесено решение о прекращении государственного учета транспортного средства прицепа марка, модель ***, VIN номер ***, год выпуска 2013, № кузова ***, цвет синий, в связи с тем, что прицеп идентификации не подлежит (л.д.52).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. Ответ на претензию истцу не поступал (л.д.12).

Согласно паспорту транспортного средства собственником прицепа марки ***, VIN номер ***, год выпуска 2013, являлся Хлобыстов Р.А.

Согласно справке МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА, документы, предоставленные при регистрации права собственности Хлобыстов Р.А. на транспортное средство прицеп 713520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** уничтожены ДАТА ИЗЪЯТА в связи с окончанием срока хранения.

Представителем истца представлен скриншот экрана смартфона истца (с его слов), с избранными объявлениями с сайта объявлений Avito.ru, где имеется объявление о продаже прицепа легкового за 80000 руб. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Киров, жилой комплекс Васильки, р-н Нововятский.

Представитель истца Хлобыстова Т.Н. подтвердила, что они на момент продажи прицепа проживали по указанному адресу, прицеп визуально похож на проданный ответчиком истцу.

Прицеп, являвшийся предметом исследований специалистов, фотографии которого имеются в справках об исследовании, визуально схож с вышеуказанным прицепом, при этом видны его отличия от легкового прицепа модели ***, фотографии которого представлены представителем истца.

Также данные об общем виде транспортного средства - прицепа *** различных модификаций имеются в отказном материале ***.

Видно, что прицеп имеет низкие борта и накрыт невысоким тентом.

Имеющийся у истца прицеп визуально отличается от прицепа модели *** и фактически является фургоном (имеет высокие борта до крыши, кубообразную форму).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что прицеп, проданный ответчиком истцу, является тем же прицепом, который последний представил на регистрацию в органы ГИБДД.

Ответчик имел возможность в ходе судебного разбирательства осмотреть спорный прицеп, находящийся у истца, и в случае, если это не тот же самый прицеп, что он продал, заявить об этом в суде.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Суд обсудил доводы стороны ответчика о применении положений п. 1 ст. 476 ГК РФ согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, основываясь на вышеизложенных доказательствах и выводах, считает, что истцом доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно п. 4 ч. 1., п. 1 ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) (п. 14).

На основании статьи 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство, в котором были изменены его регистрационные данные на иные характеристиками без получения разрешения и внесения сведений в регистрационные документы, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

Поскольку Мамажанов А.У. был передан прицеп, который он в силу вышеизложенных обстоятельств лишен возможности эксплуатировать в законном порядке, о чем истец не был поставлен в известность, то истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи транспортного средства. Доводы представителя ответчика о том, что истец мог внести конструктивные изменения в элементы прицепа после его приобретения, судом отклоняются, поскольку основаны на домыслах, ничем не подтверждены.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 80000 руб.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи покупатель обязан вернуть прицеп продавцу.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении нарушения имущественных прав, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанция от ДАТА ИЗЪЯТА) подтверждено оказание адвокатом Шурьевым О.И. юридических услуг истцу по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления, участие в суде первой инстанции на сумму 15000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона суд вправе определить пределы разумности с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 15000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 4008 369449) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 713520, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 3320 672623).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2023