Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 ~ М-653/2023 от 13.03.2023

                                                 Дело № 2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – Павловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Каценко Натальи Борисовны к федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 214 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 30 108 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор технологического присоединения электропринимающих устройств истца, истцу ответчиком выданы соответствующие технические условия, истцом ответчику внесена обусловленная договором плата за технологическое присоединение, однако ответчик не исполнил своих обязательств по технологическому присоединению в срок, предусмотренный законом. Ранее истец обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения установленных договором обязательств, по результатам рассмотрения которого с ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России взыскана неустойка за период, предшествующий подаче названного иска. В настоящее время ответчик также не предпринимает меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем истец полагает необходимым довзыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред и штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с расчетом суммы неустойки, представленным истцом. Полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), т.е. 53 905,51 (сумма задолженности)*72дня*0,25%=9 702,99 руб.; считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку ранее он был взыскан с ответчика решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также просит о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, ввиду их чрезмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму ( неустойку ), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ о понуждении заключить договор технологического присоединения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 123 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 561,5 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда установлено, что истец на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 обратилась в ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с заявлением о технологическом присоединении, в ответ на которое истцу направлен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в нарушение Договора и Технических Условий, объект в указанный в договоре срок к энергоносителям не подключил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении послужило основанием для взыскания с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу истца неустойки, определенной с учетом исковых требований в размере, равном: 0,25% за каждый день просрочки от уплаченной суммы 53 905, 51 руб.*90 дней просрочки=12 123 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено ненадлежащее исполнение ФГУП 102 ПЭС Минообороны России в отношении ФИО2 обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения электропринимающих устройств истца.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по подключению объекта истца к электрическим сетям не исполнил, истцом заявлены требования о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минообороны России неустойки в размере 0,25%, предусмотренном договором, за период продолжительностью 150 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20214 руб.

Пунктом 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России была направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки в размере 20 214 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные договором, до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования, истец заявил о взыскании неустойки за 150 дней просрочки, начина с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеназванным решением суда разрешен вопрос о взыскании неустойки за период, предшествующей его вынесению, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 710,71 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
53 905,51	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	124	53 905,51 ? 124 ? 0.25%	16 710,71 р.
Итого:	16 710,71 руб.
Сумма основного долга: 53 905,51 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 710,71 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение нескольких месяцев, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда взыскивается за просрочку исполнения обязательств в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в течение которого Договор технологического присоединения исполнен не был, в связи с чем продолжается нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для повторного взыскания морального вреда судом отклоняются, поскольку предыдущим судебным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком обязательств в течение иного периода. Таким образом, компенсация морального вреда в рамках разрешения настоящего спора не является повторной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 11 855,35 руб. (50 % от (16710,71 руб.+7000 руб.)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого стало предоставление исполнителем интересов истца по настоящему спору. Стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, степень сложности спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела суммы в размере 11 000,00 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО2 ее представителем.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 руб. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910) в пользу ФИО2 №) неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 855 рулей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 968 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов