Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 ~ М-39/2023 от 27.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 14 марта 2023 года гражданское дело № 2-87/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «СИАБ» к Васильеву Н.Ю., Басюку Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Санкт-петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО Банк «СИАБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 08.04.2018 между АО «Эксперт банк» и Васильевым Н.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 887500 рублей на срок до 08.01.2026 под 17% годовых на приобретение автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN № №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог указанного транспортного средства с определением залоговой стоимости в размере 520000 рублей. Договором предусмотрено условие о ежемесячном платеже Заемщика по возврату кредита и уплате процентов на общую сумму 18150 рублей, дата такого платежа – 8 число каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Также Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 01.10.2021 АО «Эксперт банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЦАФТ». 28.07.2022 ООО «ЦАФТ» уступило право требования по указанному кредитному договору ПАО Банк «СИАБ». Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. В соответствии с произведенным истцом расчетом суммы иска задолженность по кредитному договору составляет 637 598,62 рубля, из которых: просроченный основной долг – 541 205,31 рублей, просроченные проценты – 90 215,61 рублей, неустойка – 6 177,70 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN № №, путем продажи с открытых торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576 рублей, в случае установления иного собственника заложенного транспортного средства – привлечь его в качестве соответчика по делу.

Истец ПАО Банк «СИАБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Васильев Н.Ю. и Басюк Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.04.2018 между АО «Эксперт банк» и Васильевым Н.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 887500 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых на приобретение автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN № №. В силу условий договора данный автомобиль приобретается Васильевым Н.Ю. по договору купли-продажи от 08.04.2018 № № у ООО «Автофинанс» по цене 800000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог указанного транспортного средства с определением залоговой стоимости в размере 520000 рублей. Договором предусмотрено условие о ежемесячном платеже Заемщика по возврату кредита и уплате процентов на общую сумму 18150 рублей, дата такого платежа – 8 число каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Также Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, согласован график платежей (л.д. 12-17, 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что заемщику предоставлены кредитные денежные средства в указанном размере.

Кроме того, исполнение Банком своих обязательств по Договору подтверждается приобретение ответчиком по Договору купли-продажи № № от 08.04.2018 указанного в Кредитном договоре транспортного средства (л.д. 18-21), которое было поставлено Васильевым Н.Ю. на учете в органах ГИБДД 11.04.2018 (л.д. 112-113).

Исполнение заемщиком Васильевым Н.Ю. обязательств по кредитному договору прекратилось, денежные средства в счет погашения не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01.10.2021 между АО «Эксперт Банк» (цедент) и ООО «ЦАФТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № №, согласно которому от АО «Эксперт Банк» к ООО «ЦАФТ» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № № от 08.04.2018 (л.д. 35-46).

28.07.2022 между ООО «ЦАФТ» (цедент) и ПАО Банк «СИАБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому от ООО «ЦАФТ» к ПАО Банк «СИАБ» перешло право требования по кредитному договору № № от 08.04.2018 (л.д. 22-34, 98).

Материалами дела подтверждены оплата цессионариями приобретаемых у цедентов прав, уведомление Заемщика Васильева Н.Ю. об уступке права, а также направление последнему требований о досрочном погашении задолженности в связи с допущенными нарушениями кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 08.04.2018 составляет 637 598,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 541 205,31 рублей, просроченные проценты – 90 215,61 рублей, неустойка – 6 177,70 рублей (л.д. 8-11).

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком Васильевым Н.Ю. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика Васильева Н.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 08.04.2018 в размере 637598,62 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется статьей 350 ГК РФ.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как отмечено выше согласно пункту 10 кредитного договора № № от 08.04.2018, обеспечением исполнения обязательств Заемщика Васильева Н.Ю. по договору является залог транспортного средства Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN № №. При этом в соответствии с п. 10 Кредитного договора предмет залога остается у Залогодателя, который не вправе без согласия Кредитора (Залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога (л.д. 15).

27.01.2023 указанное выше транспортное средств Васильевым Н.Ю. было снято с учета в связи с продажей (передачей) иному лицу, а в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2022 перешло в собственность ответчика Басюка Е.П. (л.д. 110-113, 126).

Определением суда от 28.02.2023 Басюк Е.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 128-129).

Сведения о залоге данного автомобиля были отражены в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 127).

В этой связи приобретатель автомобиля по договору от 25.04.2022 ответчик Басюк Е.П. не мог не знать о приобретении автомобиля, находящегося в залоге, иными словами в условиях отсутствия в деле доказательств согласия Залогодержателя на отчуждение Васильевым Н.Ю. предмета залога ответчик Басюк Е.П. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Из расчета задолженности следует, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения с настоящими исковыми требованиями, заемщик нарушал сроки внесения платежей более трех раз.

Таким образом, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств со стороны ответчика Васильева Н.Ю. в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора повлекло возникновение у ПАО Банк «СИАБ» права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из реестров, входящих в Единую информационную систему нотариата, которые ведутся в электронной форме.

В статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, подлежащих исследованию и оценке при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр.

По сведениям ГИБДД спорное транспортное средство Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN № №, принадлежит на праве собственности Басюку Е.П.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Васильевым Н.Ю. ненадлежащим образом, основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства отсутствуют, исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к недобросовестному приобретателю Басюку Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Между тем, суд при заявлении соответствующего спора об оценке предмета залога сторонами вправе его рассмотреть и определить начальную продажную стоимость.

В настоящем деле ПАО Банк «СИАБ» такой спор заявлен не был.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Васильева Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей, а с ответчика Басюка Е.П. – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «СИАБ» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.Ю. (паспорт серии № № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «СИАБ» (ОГРН 1022400003944 ИНН 2465037737) задолженность по кредитному договору № № от 08.04.2018 в размере 637 598 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN № №, принадлежит на праве собственности Басюку Е.П. (паспорт № серии № №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильева Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей.

Взыскать с Басюка Е.П. в пользу публичного акционерного общества Банк «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.М. Шуплецов