Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                     город Санкт - Петербург

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично дело по апелляционной жалобе Жилищно – строительного кооператива общества № 247 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу 2-1988/2022-119 по иску Жилищно – строительного кооператива № 247 к Абдульманову Ринату Рашидовичу, Шакировой Зульфире Хаматдиновне о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК № 247 обратился к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Абдульманову Р.Р., Шакировой З.Х. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 500 рублей, судебных расходов на общую сумму 3 400 рублей, ссылаясь на то, что 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга выданы судебные приказы о взыскании с должников Абдульманова Р.Р. и Шакировой З.Х. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях подготовки заявлений о вынесении судебных приказов истец обратился к адвокату и оплатил его услуги в размере 8 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

ЖСК № 247 с вынесенным решением не согласно, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно возместив судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг адвоката при подготовке иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ЖСК № 247 и адвокатом Степановским Р.С. заключен Договор № 1-ЖСК-247/2020-СП, по условиям которого адвокат приял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи ЖСК № 247 в качестве представителя доверителя у мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга (или иных судебных участках СПб в случае иной территориальной подсудности дела) при подаче заявлений о вынесении судебного приказа по спору о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, с собственников (нанимателей) квартир (помещений, комнат в коммунальной квартире), расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК № 247 (и совместно проживающих с собственниками (нанимателями) членов семьи).

Факт оплаты юридических услуг ЖСК № 247 подтвержден платежным поручением № 295 от 01 сентября 2020 года. Исходя из анализа содержания Приложения № к договору и п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги, оказанные адвокатом при подготовке двух заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должников, проживающих в квартире № (Абдульманов Р.Р. и сособственники/совместно проживающие члены семьи) оплачено 8 500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга 30 ноября 2020 года выданы два судебных приказа по делам №, № о взыскании с Шакировой З.Х., Абдульманова Р.Р. в пользу ЖСК № задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Определениями мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в принятии ходатайств ЖСК № 247 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с иском, ЖСК № 247 указывало, что основанием для обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов являлось нарушение прав истца ответчиками, выразившееся в невнесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью в подготовке мотивированного заявления о вынесении судебного приказа, осуществлении расчета задолженности и определении периода задолженности, подготовке расчета пени и осуществления подачи документов в суд, получению вступивших в законную силу судебных приказов, заказе и получению необходимых документов в государственных органах, в частности справок о регистрации, выписки из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 121, 126, 129 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о том, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, у ЖСК № 247 не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Указанная позиция согласуется с той, которая сформулирована в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22 июня 2022 года по делу № 88-10987/2022, от 12 января 2023 года № 88-684/2023 (88-23357/2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно – строительного кооператива № 247 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Е.В. Смирнова

в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.02.2024 года.