Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2023 ~ М-4457/2023 от 23.06.2023

№ 2-6379/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005549-71

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02.10.2023 г.                                г.Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

    С участием прокурора: Красногорская О.А.,

    при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/2023 по иску заместителя Прокурора Промышленного района г. Самары к Повидалову Евгению Вячеславовичу о признании поставки на учет по месту жительства недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в Промышленный районный суд г.Самары в интересах Российской Федерации к Повидалову Е.В. с требованием о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что

    Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 6 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданина <адрес> Хасанова М.А., граждан <адрес> Хасанова С.С., Низомзода Ф.Д., Усмонова А.К., Сандалова X. Д., гражданина <адрес> Мирзаадиева Ш.Е., за что получил денежное вознаграждение в размере 1 200 рублей. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 4 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданки <адрес> Шонизоровой М.С., гражданина <адрес> Болтаева И.О.У., гражданина <адрес> Омуралиева Б., гражданина <адрес> Мелкумяна В.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 800 рублей. Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 9 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: граждан <адрес> Хаитова Р.С., Хасанова А.А., Хасанова А.А, Хасанова Х.А., Хасанова Ф.А., Мирзоева М.З., Хасанова Ф.А, Мирзоева К З., Хасанова Ф.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 1800 рублей. Фактически между Повидаповым Е.В. и иностранными гражданами заключены устные договоры безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. совершены только лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. у ответчика не было намерения предоставлять жилое помещения для безвозмездного пользования. В данном случае цель сделок - незаконное обогащение путем совершения преступления. Таким образом, Повидалов Е.В. заключил 19 ничтожных сделок с 19 иностранными гражданами, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полученные Повидаловым Е.В. в результате незаконных сделок денежные средства в общей сумме 3 800 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность подсудимого, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделки, совершенные Повидаловым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Повидаловым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Взыскать с Повидалова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 3 800 рублей).

        В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Самары Красногорская О.А., иск поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Повидалов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель третьего лица миграционная служба ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Выслушав прокурора, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

    В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются,

    поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

    Из материалов дела следует, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

    Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

    Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

    Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

    Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

    иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

    Контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ).

    Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

    В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 6 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданина <адрес> Хасанова М.А., граждан <адрес> Хасанова С.С., Низомзода Ф.Д., Усмонова А.К., Сандалова X. Д., гражданина <адрес> Мирзаадиева Ш.Е., за что получил денежное вознаграждение в размере 1 200 рублей.

    Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 4 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданки <адрес> Шонизоровой М.С., гражданина <адрес> Болтаева И.О.У., гражданина <адрес> ФИО21, гражданина <адрес> Мелкумяна В.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 800 рублей.

    Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 9 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: граждан <адрес> Хаитова Р.С., Хасанова А.А., Хасанова А.А, Хасанова Х.А., Хасанова Ф.А., Мирзоева М.З., Хасанова Ф.А, Мирзоева К З., Хасанова Ф.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 1800 рублей.

    Фактически между Повидаповым Е.В. и иностранными гражданами заключены устные договоры безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. совершены только лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. у ответчика не было намерения предоставлять жилое помещения для безвозмездного пользования. В данном случае цель сделок - незаконное обогащение путем совершения преступления.

    Таким образом, Повидалов Е.В. заключил 19 ничтожных сделок с 19 иностранными гражданами, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года№ 3301-0).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне,а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Таким образом, полученные Повидаловым Е.В. в результате незаконных сделок денежные средства в общей сумме 3 800 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность подсудимого, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

    Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не спорен.

    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Прокурора Промышленного района г. Самары к Повидалову Евгению Вячеславовичу о признании поставки на учет по месту жительства недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается в федеральный бюджет.

    Таким образом, с ответчика Повидалова Е.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары к Повидалову Евгению Вячеславовичу о признании поставки на учет по месту жительства недействительным, удовлетворить.

    Признать недействительной в силу ничтожности сделки, совершенные Повидаловым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Повидаловым Евгением Вячеславовичем (паспорт серия № №) денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

    Взыскать с Повидалова Евгения Вячеславовича (паспорт серия №) в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 3 800 (три тысячи восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

    Решение в окончательной форме принято 09.10.2023 г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева