Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-349/2022 от 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                                                 город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-687/2022 по исковому заявлению Савиной Наталии Ивановны к Малеевой Юлии Анатольевне, Шапулатову Ганишеру Юсубовичу о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Савина Н.И. обратилась в суд с иском к Малеевой Ю.А. о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2021 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, который был припаркован около дома по адресу: г.Москва, уд.Донецкая, д.13 (подъезд 7) и автомобиля Газель, гос.рег.знак №, под управлением Шапулатова Г.Ю., собственником которого является Малеева Ю.А. На момент ДТП водителя в автомобиле Мицубиси Лансер не было. Виновник ДТП Шапулатов Г.Ю. предпринял меры для розыска водителя пострадавшего автомобиля Гусаровой Ж.Э., а после ее отыскания предложил составить извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. О том, что у Шапулатова Г.Ю. был просрочен страховой полис № «Страховая компания НАСКО» Гусаровой Ж.Э. известно не было. Собственник пострадавшего автомобиля Савина И.И. 18.03.2021 года обратилась к своему страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.03.2021 года экспертом-автотехником Фомичевым Ю.А. был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно ответу страховщика № на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Газель Малеевой Ю.А, не была застрахована. После получения ответа водитель автомобиля Мицубиси Лансер Гусарова Ж.Э. связалась по телефону с виновником ДТП Шапулатовым Г.Ю., который предложил помощь в поиске деталей для ремонта автомобиля, а также обещал возместить ущерб суммой в 15000 рублей в середине августа 2021 года, но позднее перестал отвечать на телефон. Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО». В соответствии с заключением эксперта-техника Милостова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, составляет 95800 рублей. За проведение экспертизы уплатила 5000 рублей, таким образом, размер материального ущерба составляет 100 800 рублей. Указала, что водитель Газели не являлся собственником автомобиля, а Малеева Ю.А. передавая автомобиль в управление Шапулатову Г.Ю., должен был убедиться в законности такого управления, то есть в наличии действительных водительских прав, наличии страховки, пройденном техосмотре). Если собственник этого не сделал, то он незаконно передал управление третьему лицу и несет ответственность за возмещение ущерба от ДТП. Также истец указал, что в результате причинения имущественного ущерба ему также причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Малеевой Ю.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3516 рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шапулатов Ганишер Юсубович.

Истец Савина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савиной Н.И. по доверенности Гусарова Ж.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Малеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шапулатов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Шапулатов Г.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    02.03.2021 года в 12 часов 30 минут в районе дома №13 по ул.Донецкая г.Москвы ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, который был припаркован около подъезда №7 вышеуказанного дома, и автомобиля Газель, гос.рег.знак №, под управлением Шапулатова Г.Ю.

    Собственником автомобиля Мицубиси Лансер является Савина Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

    Савина Н.И. на основании доверенности № от 05.04.2021 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Кожевниковой И.А., уполномочила Гусарову Ж.Э. управлять и распоряжаться транспортным средством Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №. Доверенность выдана сроком на 20 лет с запретом на передоверие полномочий. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, сроком действия до 10.09.2021 года.

    На момент ДТП собственником транспортного средства - грузовой фургон, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, являлась Малеева Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В то же время, при рассмотрении дела ответчик Малеева Ю.А. представила копию договора купли-продажи от 04.08.2019 года, из которого усматривается, что она продала Шапулатову Г.Ю. транспортное средство Газель, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. Согласно п.5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

    Таким образом, на момент ДТП Шапулатов Г.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь его собственником, хотя и не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

    В части 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поименованы обстоятельства для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку вышеуказанное ДТП соответствовало данным условиям, участники ДТП пришли к согласию об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП взаимодействие транспортных средств произошло в результате прямолинейного движения автомобиля Газель по придомовой территории и наезда на неподвижно стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №.

Таким образом, подписывая извещение о ДТП, водитель транспортного средства Газель Шапулатов Г.Ю. согласился с тем, что ДТП произошло по его вине. При этом в извещении о ДТП он указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании «НАСКО» по полису №, срок действия полиса до 16.08.2021 года.

    В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

    18.03.2021 года собственник пострадавшего автомобиля Савина Н.И. обратилась к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

    Однако, страховщик отказал в выплате в виду того, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Газель на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем для признания заявленного события страховым случаем оснований не имеется.

    Таким образом, Шапулатов Г.Ю. управлял автомобилем, не имея полиса страхования, и указал в извещении о ДТП недостоверные сведения, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем Шапулатов Г.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал.

    Как указала в исковом заявлении Савина Н.И., после ДТП Шапулатов Г.Ю. устно выразил готовность возместить причиненный ущерб, что также в дальнейшем подтвердил в электронной переписке.

    Однако, по настоящее время ущерб не возместил, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, проведенной ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95800 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки — ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником Молостовым С.В., имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что Молостов С.В. прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4220, имеет диплом «МГУПИ» о высшем техническом образовании от 29.06.2006 года, дипломы МГТУ «МАМИ» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 20.04.2015 года и о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» от 27.03.2015 года.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком результаты данного заключения оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №1751-1121, составленное экспертом ООО «КВ-ТЕХНО», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от 02.03.2021 года имело место быть по вине водителя Шапулатова Г.Ю. и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку допущенное водителем нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиками при разрешении настоящего спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях собственника автомобиля Мицубиси Лансер и лица, допущенного к управлению данным автомобилем, Гусаровой Ж.Э.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность Шапулатова Г.Ю. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика Шапулатова Г.Ю. в полном объеме в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст.1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание, что истцом заявлено о причинении ей моральных страданий, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей, однако чем вызваны моральные страдания, в чем они выражаются и какова их степень, истцом не указано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как заявленных необоснованно.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Савиной Н.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3216 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера (два чека-ордера от 01.03.2022 года).

Учитывая удовлетворение судом требований имущественного характера и отказ в удовлетворении требований не имущественного характера, с ответчика Шапулатова Г.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3216 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиной Наталии Ивановны к Малеевой Юлии Анатольевне, Шапулатову Ганишеру Юсубовичу о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шапулатова Ганишера Юсубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Савиной Наталии Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2021 года, денежную сумму в размере 95800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Н.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 И.М. Сафронова