Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 03.05.2024

№ 11-94/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград               11 июня 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Эйзольд Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Эйзольд Анны Александровны

на решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЦДУ Инвест» просило взыскать с Эйзольд А.А. задолженность по договору потребительского займа, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что 27 сентября 2022 года между ответчиком и обществом был заключён договор займа № на сумму 11178 рублей сроком до погашения до 04 октября 2022 года включительно с условием уплаты 365,00 % годовых за пользование заёмными денежными средствами, притом что денежные средства были предоставлены займодавцем ответчику, которым не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17549,46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Эйзольд А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и с ответчика неё взыскана задолженность по договору займа № от 27 сентября 2022 года в размере 17549,46 рублей, из которых 11178 рублей – сумма займа, 782,46 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 27 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года, 15844,79 рублей – проценты за 148 дней пользования займом за период с 29 января 2023 года по 26 июня 2023 года, 139,75 рублей – пеня за период с 29 января 2023 года по 26 июня 2023 года, а также почтовые расходы в размере 231,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,98 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Эйзольд А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что о подаче искового заявления она уведомлена не была, взыскателем не предпринимались попытки досудебного урегулирования задолженности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

          Как установлено мировым судьей, 27 сентября 2022 года между ответчиком и обществом заключен договор займа № на сумму 11178 рублей, сроком до погашения до 04 октября 2022 года включительно с условием уплаты 365,00 % годовых за пользование заёмными денежными средствами, притом что денежные средства были предоставлены займодавцем ответчику, которым не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком само по себе не оспаривается.

          Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что со стороны ответчика факт нарушения обязательств по возврату заёмных средств имел место, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными.

        Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам истца, и при этом правильно произведён расчёт задолженности, процентов и неустойки, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для снижения размера процентов за пользование заёмными денежными средствами, поскольку они начислены в соответствии с заключённым договором.

При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы обстоятельства не могут быть признаны основаниями, влекущими изменение обязательств ответчика по вышеуказанному договору, изменение размера задолженности либо освобождения её от своих обязательств по вышеуказанному договору с истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Эйзольд Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйзольд Анны Александровны - без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 19 июня 2024 года.

        Председательствующий      подпись            Гужвинский С.П.