Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-90/2022 (№15-6/2022)                           мировой судья Шелудько Э.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2022 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2, его защитника ФИО3 о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, на иной более мягкий вид административного наказания с объявлением письменного предупреждения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> оставлено без удовлетворения ходатайства ФИО2, его защитника ФИО3 о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, на иной более мягкий вид административного наказания с объявлением письменного предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что определение судьи находит незаконным, необоснованным, составленным с нарушениями КОАП РФ, с отступлением от судебной практики судов Российской Федерации. ФИО7 при подаче заявления привел суду доказательства, мотивы, которые изложены в тексте заявления ФИО2 Однако, мировой судья не совершил правовые действия, предписанные ему Кодексом, Верховным судом РФ, Конституционным судом РФ, ФКЗ №1 О «Судебной системе Российской Федерации» и в частности: не дал правовую оценку доводам ФИО7, изложенные в заявлении; не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ФИО7 и не рассмотрел и не мотивировал доказательства, которые представлены ФИО2, не рассмотрел их; неверно истолковал содержание и мотивы заявления ФИО2 изложенные в заявлении; неверно истолковал нормы права (КоАП РФ) и нормы права, приведенные ФИО7, являющиеся основанием для удовлетворения заявления; неверно применил нормы права и не применил подлежащие применению законы и нормы права, приведенные ФИО2 в тексте заявления и которые должны быть применены судом исходя из требований Конституции РФ, иного Российского законодательства. Конституции РФ, которая не предусматривают при наличии смягчающих и иных подобных обстоятельств, возможность которых может смягчить жизнь людей - унижать человека путем лишения его элементарных благ, создавать угрозу существования самого лица и членов его семьи, но судья допустил такое положение, что можно рассматривать как отсутствие беспристрастности судьи при рассмотрении дела и не способность судьи уйти от обвинительной тенденции и применения карательной практики с использованием судебной системы, вольность трактования законов, произвольного искажения собственного внутреннего убеждения судьи, которое должно соответствовать моральным критериям и принципам Российского государства и учитывать принцип значение личности в России и то на что направлена деятельность государства, его социальная направленность, судья отказался рассмотреть по существу заявленных требований и изложенных в просительной части заявления ФИО7, что подтверждается мотивировочной частью оспариваемого Определения и текстом просительной части заявления ФИО2 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует: При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обжалуемое Определение является незаконным, в том числе по следующим причинам: судья необоснованно не применил в деле следующие основополагающие принципы административного права: равенство (ст. 19 Конституции РФ), объективность, полнота, непосредственность, законность; беспристрастность. Учитывая, что мировой судья не пожелал грамотно и скрупулезно разобраться в обстоятельствах, доводах, доказательствах, ФИО7 просит Воткинский районный суд дать правовую оценку доказательствам, представленным в дело. В соответствии с КоАП РФ Статьей 3.2. в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи. Индивидуальный предприниматель приравнен в своей деятельности к юридическому лицу, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, за счет всего своего имущества. Являясь одновременно и водителем и работодателем, ФИО4 много перемещается по Удмуртии, закупает товары, строительные материалы в магазины контрагентов, оказывая транспортные услуги, лично на своем автомобиле (доказательства прилагаются). Свое отрицательное воздействие на бизнес (малый бизнес ФИО7) уже оказала коронавирусная пандемия. Данные доводы не рассмотрены. Введенные властями ранее ограничения, разрушили и продолжают разрушать хозяйственные связи, материально оправиться от экономического шока ФИО4 в полной мере не может. Нанимать других лиц для перевозки грузов, сдавать в аренду свой автомобиль ФИО4 возможности не имеет из за частых поломок автомобиля, что усугубляет его положение в отношениях с контрагентами. Судья отказался рассмотреть возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ. Судья обязан, при мотивации выводов, основанных на внутреннем убеждении, в каждом конкретном случае учитывать следующие обстоятельства: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, неопределенность в установлении вины; сомнительность объективной стороны правонарушения по ст. 12.8 КоАП; нарушение лицом собирающим доказательства процедуры получения доказательств; учитывается из полнота, законность, допустимость. Судья не применил Правовые позиции судов высших инстанций (см. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Судья отказался рассмотреть и мотивировать в полном объеме мотивы, причины обращения ФИО2 с заявлением к суду, доводы и с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, принять правильное, справедливое решение по спору. С учетом вышеизложенного, просит отменить Определение мирового судьи от <дата> по настоящему делу. Принять новое решение и удовлетворить заявление ФИО2 - и произвести замену наказания, примененного судом: в виде лишения права на управление автомобилем на иную мягкую меру ответственности в отношении ФИО2, предусмотренного особенной частью Кодекса, освободив его от наказания (лишение водительского удостоверения) и объявить ФИО4 письменное предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, пояснил, что требования и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Дополнил, что во исполнение постановления мирового судьи от <дата> ФИО7 сдал водительское удостоверение и оплатил штраф в размере 30 000 руб. Не является злостным нарушителем, привлечен один раз по ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии явных признаков опьянения, оказал содействие, сам признался, что выпил пиво, приходил на рассмотрение к мировому судье. Обращает внимание, что врач нарколог не проводил клинические исследования. ФИО7 является участником войны, пенсионер, вынужден работать, т.к. на иждивении трое несовершеннолетних детей, его отцу 85 лет, содержит отца. Просит учесть характеризующие данные, отпала общественная опасность правонарушения, изменилась обстановка, 16 месяцев не совершал правонарушения. Мировой судья ущемил права ФИО7, не удовлетворив заявление последнего, который проявляет добропорядочность. Просит удовлетворить жалобу ФИО2

В судебное заседание ФИО2 должностное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причин уважительности не явки в судебное заседание, а равно ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, должностного лица ФИО6

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Постановлением заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР и решение судьи Воткинского районного суда УР оставлены без изменения.

<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2, его защитника ФИО3 о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, на иной более мягкий вид административного наказания с объявлением письменного предупреждения.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 835-О указано, что порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, в силу ч.ч.1 и 2 которой, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Положениями статьи 31.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания и указанные в ходатайстве ФИО2, его защитником, обстоятельства к числу таковых не относятся.

Вместе с тем, как усматривается из заявления ФИО2, его защитника, и из жалобы, ФИО2 просит о замене назначенного наказания, то есть фактически заявлены требования об изменении назначенного административного наказания в виде лишения права управления на иной более мягкий вид административного наказания с объявлением письменного предупреждения, которые разрешению по правилам главы 31 КоАП РФ не подлежат.

Смягчение назначенного наказания, о чем фактически ставится вопрос в заявленном ходатайстве, при разрешении вопросов, связанных с исполнением административного наказания, нормами Кодекса об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, действующим КоАП РФ не предусмотрен порядок замены (изменения) назначенного административного наказания, в связи с чем, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции при отсутствии правовых оснований.

Порядок разрешения ходатайства судом первой инстанции соблюден, нарушений прав привлеченного лица не допущено.

Приведенные в жалобе доводы и в судебном заседании защитником не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений действующего законодательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, на иной более мягкий вид административного наказания с объявлением письменного предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется, поэтому его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Определение мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2, его защитника ФИО3 о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, на иной более мягкий вид административного наказания с объявлением письменного предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                    В.М. Безушко