Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 06.03.2023

                    УИД 66MS0121-01-2023-000007-58

Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

город Верхняя Салда 28 апреля 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Розберга М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стафеева Е.Н.,

рассмотрев жалобу Стафеева Е.Н. на постановление от 13.02.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

СТАФЕЕВА Евгения Николаевича, родившегося <....> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2023 Стафееву Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Стафеев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела, поскольку в период с 2008 и до назначения Рыбаковой М.А. на должность мирового судьи, он с нею вместе осуществлял служебную деятельность в <....>. Мировым судьей в основу принятого решения положены показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, то есть сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский», которые также были заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее привлекались к дисциплинарной ответственности на основании актов <....>, составленных им (Стафеевым Е.Н.) в силу должностных обязанностей и полномочий, реализуемых в органах прокуратуры. В нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ он ненадлежащим образом был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заказное письмо с извещением из места его жительства (регистрации) отправителем (МО МВД России «Верхнесалдинский») по состоянию на 30.12.2022 не было получено, протокол составлен ранее возможного получения им почтового уведомления. Выезд сотрудника МВД ФИО5 в адрес привлекаемого лица, рапорт и фрагмент видеозаписи, якобы свидетельствующие об извещении его (Стафеева Е.Н.) о дне и месте составления протокола, какими-либо правовыми нормами не предусмотрены, фиксацию необходимых сведений не содержат. Происхождение фрагмента видеофайла IMG 5112, измененного 09.01.2023 в 18.15 час, крайне сомнительно, мировым судьей не проверено, не проверены причины редактирования видеофайла, наличие либо отсутствие первоначальной версии видеофайла. Выводы мирового судьи об устойчивой телефонной связи, как в момент разговора, так и в последующие попытки дозвона по номеру, объективно ничем не подтверждены, не сопоставлены с приобщенной к материалам дела детализацией звонков. Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, должным образом не проверены, сомнения не устранены, надлежащая оценка существенным нарушениям процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 30.12.2022, мировым судьей не дана, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Стафеев Е.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у него имеются основания полагать, что мировой судья Рыбакова М.А. может относиться к нему предвзято с момента осуществления совместной служебной деятельности <....> в период с 2008 по 2010 г.г., вместе с тем, их отношения всегда были рабочими, явных конфликтов не было. Должностные лица ОГИБДД могут его оговаривать, поскольку в период его деятельности в <....> им был подготовлен акт <....> о противодействии коррупции в отношении 38 должностных лиц – сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский» (конкретных лиц назвать не может), которые примерно в период с 2020 по 2022 были привлечены к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, явных конфликтов у него с сотрудниками полиции никогда не было. Извещение о дне и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства он не получал, в ходе телефонного разговора не слышал из-за плохой связи. Кем осуществлялась видеосъемка телефонного разговора, якобы свидетельствующая о его надлежащем извещении о дне и месте составления протокола, где осуществлялась эта видеосъемка, кто на ней изображен, почему прерывается запись, надлежащим образом не зафиксировано. Вместе с тем, именно в момент прекращения видеосъемки сотрудник полиции дозвонился до него, он (Стафеев Е.Н.) сообщил, что движется по трассе, что связь прерывается, ему плохо слышно, данный факт подтверждается детализацией звонков. Такого рода видеофайлы, как IMG 5112, неоднократно признавались судом недопустимыми доказательствами даже по уголовным делам, в результате чего обвиняемым выносились оправдательные приговоры.

Должностное лицо, составившее протокол, Розберг М.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Стафеева Е.Н. – без удовлетворения. Суду пояснил, что ранее Стафеева Е.Н. лично не знал. 13.11.2022 в ночное время он нес службу совместно со стажером по должности инспектора ДПС ФИО2. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, ими было замечено транспортное средство, двигавшееся медленно, резко ускорившись, оно направилось в сторону <адрес>. Поскольку возникли сомнения в способности водителя управлять автомашиной, они включили проблесковые маячки, остановили данное транспортное средство. Водителем оказался Стафеев Е.Н., сообщивший, что является работником <....> у него был резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Стафеева Е.Н. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Стафеев Е.Н. только имитировал выдох в алкотектор, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, что в совокупности с признаками опьянения явилось основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Стафеев Е.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в ПКБ № .... г. Н.Тагила, где по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Поскольку Стафеев Е.Н. был действующим сотрудником <....>, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, материалы переданы руководству МВД. Протокол был составлен 30.12.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного о дне и месте составления протокола Стафеева Е.Н., в адрес его регистрации направлялось извещение заказным письмом, но не было получено адресатом ввиду истечения срока хранения, неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства Стафеева Е.Н., но дома его не было, поэтому в ходе телефонного разговора, записанного одним из сотрудников полиции с использованием сотового телефона на видео, в присутствии двух незаинтересованных лиц он уведомил Стафеева Е.Н. о дне и месте составления протокола, запись перенесена на DVD-диск 09.01.2023 и приобщена к материалам дела. Неприязни к Стафееву Е.Н. он не имеет, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которого освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 13 ноября 2022 в 00.16 час Стафеев Е.Н. управлял транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный знак № ...., около <адрес> в <адрес>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Стафеева Е.Н. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 30.12.2022, составленный уполномоченным должностным лицом в отсутствие Стафеева Е.Н.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Стафеев Е.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому должностным лицом зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Розберга М.В., указавшего на факт остановки транспортного средства под управлением Стафеева Е.Н., являющегося сотрудником прокуратуры, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» на месте, на что Стафеев Е.Н. согласился, однако при производстве выдоха фальсифицировал производимый выдох, то есть втягивал воздух вовнутрь, а не выдыхал, после неоднократных разъяснений Стафееву Е.Н. порядка производства освидетельствования с применением алкотектора и неоднократных попыток выдох так и не был произведен, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, далее Стафееву Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПБ № .... <адрес>, на что ФИО1 был согласен, все перечисленные действия произведены в присутствии двух понятых, по итогам медицинского освидетельствования у Стафеева Е.Н. было установлено состояние опьянения, материалы были переданы для решения вопроса о привлечении сотрудника прокуратуры к ответственности (рапорт зарегистрирован в КУСП № .... от д.м.г.); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Стафеев Е.Н. пройти медицинское освидетельствование согласился; акт медицинского освидетельствования № .... от д.м.г., согласно которому освидетельствование Стафеева Е.Н. проведено фельдшером КМО в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ....», прошедшим соответствующую подготовку, установившим состояние опьянения у Стафеева Е.Н. на основании клинических признаков опьянения и двух положительных результатов исследований содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; видеозапись правонарушения, объективно свидетельствующая об остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Стафеева Е.Н., об отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о действиях Стафеева Е.Н. по неоднократной фальсификации продувов, обоснованно признанных инспектором как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на месте, о направлении Стафеева Е.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания должностного лица, составившего протокол, Розберга М.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 об обстоятельствах произошедшего.

Вышеперечисленные доказательства в основных моментах согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам привлекаемого лица, показания допрошенных свидетелей, в том числе, должностного лица, составившего протокол, мировым судьей верно положены в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Какой – либо заинтересованности у должностного лица ГИБДД, составившего процессуальные документы, свидетельствующей об его необъективности, как и у иных свидетелей, судом не установлено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора ими привлекаемого лица, Стафеевым Е.Н. не приведено, не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Составление актов реагирования в отношении сотрудников полиции в период деятельности привлекаемого лица в органах прокуратуры к основаниям, свидетельствующим о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не относится.

Порядок привлечения Стафеева Е.Н. к административной ответственности не нарушен, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности были соблюдены, чему дана соответствующая и надлежащая оценка мировым судьей в постановлении.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Стафеева Е.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Стафеева Е.Н. о рассмотрении дела мировым судьей, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, заявление об отводе мирового судьи было разрешено в судебном заседании мировым судьей Рыбаковой М.А. надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, в удовлетворении заявления было верно отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, привлекаемым лицом таких обстоятельств не названо, объективных сведений о предвзятом отношении мирового судьи не имеется.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2022, также несостоятельны, объективно опровергаются имеющимся в материалах дела письменным извещением от 20.12.2022 о времени и месте составления протокола (л.д. 20), почтовой квитанцией от 21.12.2022, свидетельствующей о направлении извещения в адрес регистрации и фактического места жительства Стафеева Е.Н. заказным письмом с уведомлением (л.д. 20), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 76), согласно которому 21.12.2022 данное письмо принято в отделение связи, 23.12.2022 прибыло в место вручения, 26.12.2022 состоялась неудачная попытка его вручения адресату, 24.01.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки мнению Стафеева Е.Н., такое уведомление является надлежащим, независимо от даты возвращения письма отправителю. Так, в абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, лицо фактически не проживает по данному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Стафеева Е.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен об осуществлении указанным органом административного производства, присутствовал при составлении всех иных процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Копия протокола в установленном порядке направлена Стафееву Е.Н. по почте по месту жительства (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 30.12.2022 правомерно составлен в отсутствие Стафеева Е.Н., является допустимым доказательством по делу.

О принятии должностным лицом надлежащих мер к извещению Стафеева Е.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, наряду с почтовым отправлением извещения, свидетельствуют также и иные доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей было верно установлено, что Стафеев Е.Н. о необходимости явки для составления протокола был извещен ИДПС Розбергом М.В. посредством телефонограммы от 28.12.2022.

Указанный факт подтвержден соответствующим рапортом и показаниями должностного лица, составившего протокол. В судебном заседании Стафеев Е.Н. подтвердил, что 28.12.2022 дважды принял звонок инспектора ДПС посредством своего телефона, однако дважды не услышал суть сообщения из-за неустойчивой телефонной связи.

Вместе с тем, об устойчивости связи достоверно свидетельствуют показания Розберга М.В., не доверять которым суд оснований не находит, а также видеозапись данного разговора, приобщенная к делу, согласно которой Стафеев Е.Н. принял звонок инспектора, который известил Стафеева Е.Н. о дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

Соответствующие показания, рапорт и видеозапись могут быть расценены в качестве доказательств получения Стафеевым Е.Н. телефонограммы с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использование которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Доводы Стафеева Е.Н. о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, не основаны на законе. Сомнений в производстве видеосъемки не имеется, о ее происхождении 28.12.2022 и записи на DVD-диск 09.01.2023 дал пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Розберг М.В., сам Стафеев Е.Н. не отрицает, что принял вызов по телефону от инспектора ДПС 28.12.2022. Данные видеозаписи, учитывая их непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимого процессуального действия, аудиофиксацию речи) позволяют соотнести дату процессуального действия, отраженного в рапорте ИДПС Розберга М.В. от 28.12.2022, в связи с чем видеофайл отвечает требованиям относимости и достоверности. При этом представленные Стафеевым Е.Н. в материалы дела примеры из судебной практики не имеют отношения к данному делу.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении Стафеева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении, оснований для их переоценки не усматривается, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии в действиях Стафеева Е.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СТАФЕЕВА Евгения Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.                             Ефимова К.В.