Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2012 ~ М-543/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-494/2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Топорковой Н.М., с участием:

ответчика Архиповой Л.А.,

представителя ответчика Алаева С.А. – адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хемотек» к Архиповой Любови Аркадьевне, Алаеву Селиму Абдулвагановичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств за непоставленный товар в сумме 3 000 000 рублей, неустойки в размере 814 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в объёме 27 272 рубля, а также средств, переданных представителю истца в сумме 35 000 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Архиповой Л.А. и ООО «Хемотек» был заключён договор на поставку пиломатериала на сумму 7 800 000 рублей с указанием ассортимента, цены и сроков поставки.

В соответствии с п.5.2 договора истец произвёл предоплату товара в размере 35, 1% от полной его стоимости, перечислив на счёт индивидуального предпринимателя 3 000 000 рублей.

Как следует из п.8.1 договора поставки, ответчик ИП Архипова Л.А. за просрочку поставки или недопоставку товара уплачивает неустойку в размере 0, 05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 814 500 рублей.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в её адрес была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Производство по иску, поданному в арбитражный суд г.Москвы прекращено в связи с прекращением деятельности ИП Архиповой Л.А.

После прекращения деятельности гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) в силу ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и после прекращения деятельности продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности, по исполнению обязательств перед ними.

Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хемотек» и Алаевым С.А. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя индивидуальным предпринимателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объёме, как и должник, включая возврат денежных средств, перечисленных должнику в качестве предоплаты по договору поставки при непоставке (недопоставке) товара, уплату пени, возмещение убытков, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хемотек» З*, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия и полном удовлетворении требований.

Ответчик Архипова Л.А. иск не признала, показала, что в течение нескольких лет сожительствовала с чеченцем И*, по его просьбе зарегистрировала предпринимательскую деятельность, а затем и оформила доверенность на Алаева С.А., который должен был заняться подготовкой документов для прекращения деятельности. О заключении договора поставки с ООО «Хемотек» узнала только в связи с судебными разбирательствами, доходов от предпринимательства не имела, о переводе денег не знала, работу по распиловке древесины, её реализации не курировала. Возможности на возмещение ущерба ответчица не имеет.

Ответчик Алаев С.А. на слушание дела не явился, о времени и месте его проведения уведомлён не был. Корреспонденция, направленная по месту его регистрации в г.Грозный, вернулась в суд без указания причин возврата.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя ответчика Алаева С.А. адвокат Хозяшев А.И., заявив о непризнании иска, пояснил, что срок действия договора поручительства завершился ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требования о взыскании 35 000 рублей за услуги представителя не подтверждена документально.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

3 апреля 2007 года Архипова Л.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (свидетельство №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Архипова Л.А. (Продавец) в лице коммерческого директора Алаева С.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «Хемотек» (Покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки №, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство по передаче Покупателю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 кубометров пиломатериала в ассортименте и на условиях, устанавливаемых приложениями к договору, а Покупатель принял обязательство по его оплате из расчёта 5 700 рублей за один кубометр на общую сумму 7 800 000 рублей.

Исполнение договора поставки обеспечивалось поручительством Алаева С.А., заключившего с ООО «Хемотек» ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Во исполнение договора поставки Покупатель ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.5.2 договора) перечислил на расчётный счёт ИП Архиповой Л.А. предоплату в размере 3 000 000 рублей.

Обозначено истцом, что к моменту судебного разбирательства поставка товара обществу с ограниченной ответственностью «Хемотек» начата не была.

Доказательства поставки истцу товара ответчиком в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Архиповой Л.А. претензию с требованием о возвращении 3 000 000 рублей и выплате неустойки в сумме 450 000 рублей.

Сумма предварительной оплаты, неустойка истцу добровольно не возмещены.

Таким образом, не вызывает сомнения, что ИП Архиповой Л.А. допущено существенное нарушение условий договора поставки, к числу каковых положениями ч.2 ст.523 ГК РФ отнесено неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (нарушения, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) допускается односторонний отказ от его исполнения.

Как следует из ч.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об отказе от непоставленного товара и возврате предоплаты было направлено истцом в адрес ИП Архиповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч.3 ст.450 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора поставки между истцом и ответчиком.

Положениями ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что Покупатель вправе расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, если просрочка в поставке превысит два месяца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности расторжения договора поставки между истцом и ИП Архиповой Л.А. без взаимного соглашения и без судебного решения.

Формально при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ), но случаи расторжения договора по причине существенного нарушения договора одной из сторон являются исключением, дающим согласно ч.5 ст.453 ГК РФ право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки истца по рассматриваемому делу составляют денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, внесённые в качестве предоплаты за товар, а также неустойка.

Фактическое внесение ООО «Хемотек» на счёт получателя ИП Архиповой Л.А. предоплаты подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в размере 814 500 рублей.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 05% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день задержки.

Сроки и объём поставок товара определены спецификацией, являющейся приложением к договору поставки.

Неустойка рассчитана истцом от суммы 3 000 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (543 дня).

С учётом изложенного неустойка на момент рассмотрения гражданского дела составляет 814 500 рублей, а общий размер убытков 3 814 500 рублей.

ИП Архипова Л.А. прекратила деятельность 7 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством №, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю.

Тем не менее, суд находит правомерным обращение требований иска к Архиповой Л.А., поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обоснованность обращения требований к Алаеву С.А. следует из положений ст.363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства Поручитель Алаев С.А. несёт солидарную с должником (ИП Архиповой Л.А.) ответственность, включая ответственность по возврату предоплаты, пени, судебных издержек.

Доводы, приведённые ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании, в противоречии с выводами суда не находятся.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного суд находит правомерным взыскание в пользу истца госпошлины по 13 636, 25 рублей с каждого из ответчиков, учитывая при этом, что возможность взыскания госпошлины в солидарном порядке главой 7 ГПК РФ и налоговым законодательством не предусмотрена.

Разрешая иск в части наложения обязанности по компенсации расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и 29 октября 2012 года представлено в суд исковое заявление, а также ходатайство о проведении слушания, назначенного на 12 декабря 2012 года. Перечисление 35 000 рублей для оплаты услуг представителя состоялось 20 декабря 2011 года.

Судебные заседания по иску ООО «Хемотек» были проведены дважды, в том числе 3 декабря и 12 декабря 2012 года. Рассмотрение иска по существу начато и завершено 12 декабря 2012 года. Представитель истца в заседаниях участия не принимал.

Оценивая разумность затрат, понесённых ООО «Хемотек» в связи с обращением к услугам представителя, суд учитывает изложенное, а также степень сложности и характер рассмотренного спора.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем гарантируется защита от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает целесообразным частичное возмещение расходов, понесённых истцом, соразмерное, по мнению суда, объёму работы, выполненной его представителем.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хемотек» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хемотек» 3 819 500 (три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 000 (три миллиона) рублей в счёт погашения основного долга, 814 500 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) в счёт возмещения неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт погашения судебных издержек с Архиповой Любови Аркадьевны и Алаева Селима Абдулвагановича солидарно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хемотек» госпошлину с Архиповой Любови Аркадьевны и Алаева Селима Абдулвагановича по 13 636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек с каждого.

Требования иска в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 14 декабря 2012 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова