Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-351/2023 от 06.02.2023

11RS0002-01-2023-000421-22

Дело № 2-1069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Поповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

29 марта 2023 года гражданское дело по иску Поповой Г.С. к Мальцеву Э.А. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Г.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26.10.2021 заключила договор строительного подряда №36 с ИП Мальцевым Э.А. По условиям договора подрядчик обязался провести ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость оговоренных сторонами работ была определена в размере 225441,50 руб. Договором предусмотрены сроки начала работ – не позднее четырех рабочих дней после подписания договора; окончания работ и сдачи отремонтированного помещения заказчику – не позднее 50 рабочих дней после начала работ. В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указываемых в дополнительных сметах (приложениях) на работы. На случай несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка – 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более 3% стоимости этих работ. Во исполнение договора Попова Г.С. внесла подрядчику предоплату в сумме 100000,00 руб. Денежные средства были переведены со счета супруга истца – Попов К.М. на счет Анастасии В. с помощью системы «Сбербанк Онлайн». На указанный счет денежные средства просил перевести ответчик. Кроме того, в подтверждение получения предоплаты ИП Мальцев Э.А. оформил соответствующую расписку. 22.02.2022 по просьбе ИП Мальцева Э.А. заказчиком дополнительно были переведены 50000,00 руб. (со счета Попов К.М. вновь на счет Анастасии В.). По устной договоренности с Мальцевым Э.А. срок окончания строительно-ремонтных работ был определён до 01.06.2022. Однако с 26.10.2021 по настоящее время подрядчиком никакие ремонтно-строительные работы не проводились. Более того, со слов Мальцева Э.А. работы проводиться вовсе не будут, так как строители отказываются выезжать в <адрес>. 07.11.2022 Попова Г.С. направила в адрес ИП Мальцева Э.А. претензию с требованием возврата выплаченных денежных средств и об отказе от исполнения договора. Претензия Мальцевым Э.А. не получена. Однако договор был расторгнут в одностороннем порядке. При этом в период с 26.10.2021 по 07.11.2022 Мальцев Э.А. частично возвратил заказчику сумму предоплаты в размере 40000,00 руб. Денежные средства были переведены со счета Анастасии В. на счёт мужа истца – Попов К.М. После частичного возврата денежных средств Мальцев Э.А. на связь не выходил. При этом ранее в смс-сообщениях ответчик сообщал, что постарается вернуть полученные во исполнение договора деньги. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 110000,00 руб. в счет возмещения неоказанных строительно-ремонтных услуг; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; неустойку в сумме 36070,64руб. (за 160 дней просрочки).

В судебном заседании истец Попова Г.С. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что денежные средства переводились её мужем на банковский счёт сообщенный ответчиком. При первом переводе у ответчика была дополнительно взята расписка в получении предоплаты в сумме 100000,00руб. Получить аналогичную расписку при втором переводе в размере 50000,00 руб. не получилось, так как в момент перевода истец и её супруг находились в <адрес>, а ответчик – в месте исполнения договора. Однако ответчик в переписке с Попов К.М. подтвердил факт получения второго перевода, а также размер невозвращенной суммы предоплаты.

Ответчик Мальцев Э.А. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес подтверждён справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> и выпиской из ЕГРИП). Судебная повестка ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Известить ответчика в соответствие со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы также не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2021 заказчик Попова Г.С. и подрядчик индивидуальный предприниматель Мальцев Э.А. заключили договор строительного подряда ... По условиям договора подрядчик обязуется провести в помещении заказчика, находящееся по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий (п.1.1 договора). Перечень и стоимость проводимых работ приводятся в сметах к договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком в устной форме (п.1.2 договора).

Подрядчик обязуется: начать работы не позднее четырех рабочих дней после подписания договора обеими сторонами (п.3.1 договора); закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 50 рабочих дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами «акт приемки-сдачи работ» (п.3.2 договора). В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах (приложениях) на работы (п.3.2 договора).

В случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более 3% стоимости этих работ (п.3.4 договора).

Подрядчик не несет ответственности за соблюдение сроков выполнения работ в случаях: просрочки заказчиком текущих платежей за выполненные подрядчиком объемы работ; несвоевременной оплаты или поставки заказчиком необходимых для производства работ материалов; предоставление заказчиком непригодных либо не соответствующих технологии работ материалов (п.3.5 договора).

Подрядчик обязуется качественно и в сроки, оговоренные в пунктах 3.1, 3,2 договора, выполнить весь объём работ, указанный в сметах и приложениях (п.4.1 договора).

Условия расчета оговорены в разделе 5 договора.

Перед началом работ заказчик вносит задаток в размере 50% от сметной стоимости работ, который при окончательном расчете засчитывается в счет оплаты стоимости выполненных работ, и 50% после окончания работ по смете (п.5.1 договора).

При расчетах в безналичной форме фактом получения средств от заказчика является непосредственное зачисление соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика (п.5.3 договора).

Согласно смете-заказу к договору от <дата> ... итоговая сметная стоимость работ определена в размере 225441,50 руб.

Из иска следует, что несмотря на внесённую предоплату, индивидуальный предприниматель Мальцев Э.А. так и не приступил к выполнению ремонтно-строительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При этом из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 ч. 3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 11.06.2021, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (абз.2 ч.3 ст. 16.1 Закона).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (абз.3 ч.3 ст. 16.1 Закона).

То есть законом определено, что оплата выполнения работ/оказания услуг производится потребителем исполнителю, как путем внесения наличных денежных средств, так и безналичным путем.

Существенным условием договора от <дата> ... является задаток, что соотносится с положениями ст.16.3 Закона о защите прав потребителей.

Более того, в силу п.5.3 договора при расчетах в безналичной форме фактом получения средств от заказчика является непосредственное зачисление соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

Суд обращает внимание, что сторонами договора выступали: заказчик Попова Г.С. и исполнитель ИП Мальцев Э.А.

При этом денежные средства переводились мужем Поповой Г.С. – Попов К.М. на банковский счёт некой Анастасии В. связи с чем в определении от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства перечисления денежных средств исполнителю услуг, т.е. ответчику, а также доказательства принадлежности ответчику счёта Анастасии В.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора истец Попова Г.С. в судебном заседании пояснила, что она с мужем – Попов К.М. ведёт общее хозяйство, они имеют общий бюджет и совместно участвуют в расходах друг друга.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака серии I-ЕА ..., в соответствии с которой Попов К.М. и Б. <дата> заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Попова».

В соответствии с копией паспорта Попов К.М., представленной суду, супруг истца, как и сама истец, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» со счета Попов К.М. путем безналичного перечисления <дата> на счет ... Анастасии В. переведено 100000,00 руб., <дата> на этот же счет с банковского счета Попов К.М. переведено еще 50000,00 руб.

Те же сведения имеются и в чеках по операциям ПАО «Сбербанк России» от 28.10.2021 и от 22.02.2022.

Также в материалы дела представлен подлинник расписки на получение денежных средств, из которой усматривается, что Мальцев Э.А. получил от Поповой Г.С. сумму в размере 100000,00 (сто тысяч) руб. за выполнение отделочных видов работ; предоплата по договору подряда от <дата> .... Расписка заполнена Мальцевым Э.А. собственноручно, содержит его подпись, а также паспортные данные.

Данный документ свидетельствует об уплате заказчиком Поповой Г.С. исполнителю ИП Мальцеву Э.А. денежных средств в сумме 100000 руб. в счёт предоплаты по договору ... от <дата>.

Как уже указано, истец в судебном заседании пояснила, что в общей сложности в счет исполнения заключенного договора ответчику безналичным путем с банковского счета супруга истца на банковскую карту, указанную ответчиком, было переведено 150000,00 руб. Расписка ответчиком была выдана в подтверждение первого денежного перевода на сумму 100000,00руб.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства переводились на счёт Анастасии В. по просьбе ответчика.

Данный довод подтвержден представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской с ответчиком.

Подписывая смету-заказ к договору от <дата> ..., ИП Мальцев Э.А. указал номер своего телефона для связи – ....

Согласно представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp абонент с номером ... сообщает <дата> Попов К.М. о необходимости перечисления дополнительной суммы в размере 50000,00 руб. на счет банковской карты ... Анастасии В. эту же дату с номера Попов К.М. направлен чек, подтверждающий перечисление денежных средств <дата>.

Перевод 50000,00 руб. ответчиком получен, о чем свидетельствует дальнейшая переписка с Попов К.М. В частности, ответчик подтверждает, что в связи с получением денежных средств в качестве предоплаты готов приступить к выполнению работ. Затем сообщает, что не может найти рабочих и выражает намерение возвратить истцу сумму предоплаты. Далее из переписки следует, что возврат осуществлен ответчиком на счет супруга истца в общей сумме 40000,00 руб. При этом ответчик остался должен 110000,00руб., поскольку к выполнению работ он так и не приступил. Какое-то время ответчик обещает вернуть деньги, после того как заработает нужную сумму. Супруг истца направляет ему текст претензии, копия которой представлена в материалы дела. 07.11.2022 ответчик предлагает «еще потерпеть». Получив копию иска, направленную ему посредством мессенджера WhatsApp, ответчик на связь больше не выходил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 150000,00 руб. были перечислены ответчику в счет исполнения договора от 26.10.2021, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Уже указано, что по условиям договора подрядчик обязался начать работы не позднее четырех рабочих дней после его подписания обеими сторонами (п.3.1 договора); закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 50 рабочих дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами «акт приемки-сдачи работ» (п.3.2 договора).

Договор подписан сторонами 26.10.2021, тогда же заказчиком внесён задаток в размере 100000,00 руб. Следовательно, с учётом нерабочих дней исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 08.11.2021. Однако, материалы дела не содержат доказательств начала ремонтно-строительных работ. Напротив, истец сообщила, что со слов Мальцева Э.А. работы проводиться вовсе не будут, так как строители отказываются выезжать в <адрес>. Данный довод подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Частью 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 названного Закона (ч.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Из положений ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено существенное нарушение подрядчиком (ИП Мальцевым Э.А.) условий договора от 26.10.2021 №36, на основании вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору подряда от 26.10.2021 №36 в размере 110000,00 руб. (с учетом возвращенной суммы 40000,00 руб.).

Истцом также заявленное требование о взыскании с подрядчика неустойки, рассчитанной в сумме 36070,64 руб. за 160 дней просрочки.

Как уже отмечалось, в п.3.4 договора указано, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более 3% стоимости этих работ.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подп. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (абз.1 ч.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки (п.9 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В рассматриваемом случае имеют место недопустимые условия договора, которые ущемляют права потребителя в части уменьшения размера законной неустойки, так как определенный договором размер неустойки ограничен 3% стоимости работ. В то время как Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки начала выполнения работы.

Как уже указано, согласно условиям договора, принимая во внимание нерабочие дни, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 08.11.2021. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Потребителем (заказчиком) Поповой Г.С. предъявлено требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы в письменной претензии от 07.11.2022, которая направлена ИП Мальцеву Э.А. 08.11.2022.

Следовательно, расчёт неустойки должен быть произведён следующим образом: 225441,50 руб. * 3% * 366 дней (с 08.11.2021 по 08.11.2022) = 6763,25 руб. * 366 дней = 2475349,50 руб.

Однако, сумма неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, сумма неустойки по договору от 26.10.2021 №36 составит 225441,50руб., что равно общей цене заказа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ….

    В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что с 24.12.2022 Мальцев Э.А. уже не является индивидуальным предпринимателем. То есть неустойка может быть снижена не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и заявленное исковое требование Поповой Г.С. о взыскании неустойки в сумме 36070,64 руб., усматривая явную несоразмерность неустойки в размере 225441,50 руб. последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 36070,64 руб., как того просит истец.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом длительности неисполнения подрядчиком договора от 26.10.2021, степени нравственных переживаний истца, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78035,32 руб. ((110000,00 руб. + 36070,64руб. + 10000,00 руб.) / 2 = 156070,64руб. / 2 = 78035,32 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234105,96 руб., из них: предоплата по договору подряда №36 от 26.10.2021 в размере 110000,00 руб., неустойка 36070,64 руб., компенсация морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 78035,32 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) + 4121,39 руб. (по требованиям имущественного характера), т.е. всего 4421,39 руб.

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповой Г.С. к Мальцеву Э.А. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Э.А. в пользу Поповой Г.С. предоплату по договору подряда от 26.10.2021 №36 в сумме 110000,00 руб., неустойку – 36070,64 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 78035,32 руб., а всего – 234105 (двести тридцать четыре тысячи сто пять) руб. 96 коп.

Взыскать с Мальцева Э.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.03.2023.

Судья                               У.Н. Боричева