Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-338/2022 от 19.08.2022

УИД:11RS0017-01-2022-000741-94 Дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием помощника прокурора Койгородского района Республики Коми Пархачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Койгородского района Республики Коми, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Сандакову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Койгородского района Республики Коми обратился в суд с иском к Сандакову В.Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1, 20.11.2016 года рождения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 02.07.2022 около 16 часов собака по кличке «Дозор», принадлежащая ответчику, укусила ФИО1 два раза за правую голень и левую ягодицу, тем самым причинила телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Сучатова М.Ю. исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик Сандаков В.Н. исковые требования не признал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев историю развития несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, материал проверки по факту нарушения требований по выгулу домашних животных в отношении Сандакова В.Н., приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Сучатовой М.Ю. и ФИО2

Из материала проверки ОП №14 МО МВД России «Сысольский» (КУСП №660) следует, что 02.07.2022 около 15 часов ФИО1 гулял на территории возле своего дома, расположенного по <адрес>, когда собака, находящаяся на цепи возле соседского дома, кинулась на ФИО1 и укусила его два раза в область левой ягодицы и правой голени. Указанная собака по кличке «Дозор» принадлежит Сандакову В.Н.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 с его законным представителем Сучатовой М.Ю. обратились за медицинской помощью к медицинскому работнику врачебной амбулатории пст. Кажым, которым была проведена первичная хирургическая обработка раны, перевязка. Ребенок был направлен на консультацию к врачу хирургу. После осмотра врачом хирургом ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» 02.07.2022, проведена перевязка, назначена профилактическая иммунизация по схеме. От предложенной госпитализации ФИО1 в круглосуточный стационар законный представитель (мать) отказалась.

Из пояснения Сучатовой М.Ю. следует, что 02.07.2022 собака по кличке «Дозор», принадлежащая Сандакову В.Н., находилась на территории общего пользования между домами <адрес>. Собака сидела в будке на цепи, однако цепь была длинная и позволяла собаке свободно передвигаться, в том числе дотягиваться до тропинки, по которой ходили люди. 02.07.2022 ребенок ФИО1 гулял на дворовой территории, собаку не дразнил. В связи с тем, что цепь была длинная, собака кинулась на ФИО1, укусив за левую ягодицу и правую голень. После случившегося ребенок долго плакал, не мог успокоиться. До настоящего времени ребенок боится собак, даже маленьких. От укусов на левой ягодице и правой голени у ребенка остались рубцы.

В судебном заседании Сандаков В.Н. суду подтвердил, что принадлежащая ему собака по кличке «Дозор» 02.07.2022 содержалась на территории общего пользования между домами <адрес>. Полагал, что использовать намордник при выгуле собаки не было необходимости, так как собака находилась в будке на цепи. После случившегося собака содержится в закрытом вольере возле дома. Считает, что его вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, так как ФИО1 сам слишком близко подошёл к собаке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

В частности, частями 4 и 5 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В нарушение приведенных требований Сандаковым В.Н. был допущен свободный выгул на территории общего пользования принадлежащей ему собаки по кличке «Дозор» без намордника и на цепи, позволяющей собаке дотягиваться до мимо проходящих граждан, вследствие чего у собаки имелась возможность причинить вред здоровью, а равно вред имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам слишком близко подошёл к собаке суд находит несостоятельными и не влекущими освобождение ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, так как собака находилась на территории общего пользования многоквартирных домов и ответчик обязан был предпринять все меры для обеспечения безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный собакой по кличке «Дозор» вред здоровью должна быть возложена именно на Сандакова В.Н. как на владельца собаки.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 и, с учетом его малолетнего возраста, принимает во внимание, что вследствие укуса собакой ребёнок испытал сильный испуг, физическую боль и в настоящее время испытывает страх перед собаками, а также учитывает степень вины ответчика, который допустил небезопасное содержание принадлежащей ему собаки, а потому находит размер заявленной истцом компенсации морального вреда 15000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Сандакова В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Койгородского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Сандакова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сандакова Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Решение составлено в окончательной форме 28.09.2022.