Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2023 ~ М-4337/2023 от 19.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-67 (2-5151/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения принадлежащего истцу ноутбука стоимостью 2321,08 рублей, упакованного в сумку, стоимостью 692,84 рубля, которые похитил, разбив стекло передней правой пассажирской двери машины, принадлежащей истцу. Приговор вступил в силу <Дата обезличена>. Кроме того, указывает на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в качестве потерпевшей, были нарушены личные неимущественные права, которые выразились в переживаниях, расстройствах, нервных потрясениях, вынуждена была тратить время и средства на восстановление стекла автомобиля, химическую чистку салона, в связи с чем некоторое время не пользовалась своим транспортным средством. В связи с чем обострилось имеющееся заболевание.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с свою пользу с ответчика ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27438,92 рублей, моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом заявления истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что преступными действиями ответчика ФИО3 причинен имущественный вред истцу ФИО2 Это подтверждается следующим.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, а именно: разбив переднее правое стекло автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, похитил тряпичную сумку, стоимостью 692,84 рубля, в которой находился ноутбук «....», стоимостью 22321,08 рубль, после чего скрылся с указанным имуществом с места преступления, тем самым причинил последнему значительный ущерб.

Приговором ФИО3 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В результате преступления истцу причинен значительный ущерб.

Истец ФИО2 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 признана потерпевшей.

Ответчик ФИО3, признанный виновным в совершении преступления против имущества истца ФИО2, в рамках производства уголовного дела, показал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Виновность ФИО3 по совершенному им преступлению в отношении ФИО2 установлена приговором и подтверждается чистосердечным признанием ФИО3, а также показаниями ФИО2

Таким образом, при исследовании приговора Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, судом установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 23013,92 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, а также подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес обезличен>, ФИО3, в целях получения материальной выгоды, разбил переднее правое стекло автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Согласно предоставленному кассовому чеку от <Дата обезличена> в ООО «Автотрейд-ИРК» было оплачено 3125,00 рублей за покупку бокового опускного стекла на автомобиль, а также 1300,00 рублей за предоставленную услугу «Тонирование стекла».

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком суду не представлено.

Более того, размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Таким образом, приговором суда и материалами уголовного дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО3 преступными действиями имущественный вред истцу ФИО2 в размере 27438,92 рублей установлен как приговором суда от <Дата обезличена>, материалами уголовного дела <Номер обезличен> и настоящего гражданского дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 27438,92 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчиком ФИО3 в суд не представлено доказательств того, что вред, причиненный истцу, им возмещен в полном объеме, либо в части, либо возвращена похищенная денежная сумма в размере 27438,92 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не им, а другим лицом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Из доводов искового заявления следует, что причиненный ФИО2 моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые выразились в том, что имело место незаконное проникновение в ее автомобиль, с повреждением стекла, переживаниях, расстройствах, нервных потрясениях, истец вынуждена была тратить время и средства на восстановление стекла автомобиля, химическую чистку салона, в связи с чем некоторое время не пользовалась своим транспортным средством. А также согласно справке МСЭ 2021 <Номер обезличен> ФИО2 установлена инвалидность (заболевание суставов), в связи с переживаниями данной ситуации, заболевание обострилось, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Поскольку судом установлено наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации ей морального вреда.

Оценивая степень вреда, причинённого истцу, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что незаконные действия ответчика каким либо образом ухудшили ее физическое здоровье, вместе с тем, судом установлены противоправные действия ФИО3, что в силу ст. 1064 ГК РФ, свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

В связи с чем, проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В остальной части суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенным.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, паспорт 2523 <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>) в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 27438,92 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1323,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.