Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 12 марта 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Меренкова В.И., ответчика Борченко А.В., представителя ответчика Кононова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Борченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования,

по апелляционной жалобе ответчика Борченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 21.11.2018 года,

у с т а н о в и л:

Борченко А.В. с семьей проживает в <адрес>. По состоянию на 24.08.2015 в указанной квартире имелось газовое оборудование: газовая плита, двухконтурный газовый котел, индивидуальный прибор учета газа.

Между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и Борченко А.В. заключен договор № 1776-02 З\РГС-15 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования. 24.08.2015 специалистами ОАО (в настоящее время АО) «Газпром газораспределение Белгород» были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, о чем составлен акт сдачи - приемки выполненных работ, стоимость которых составила 2861,51 руб. В установленный договором срок Борченко А.В. оплату оказанной услуги по техническому обслуживанию имеющегося у него внутриквартирного газового оборудования не произвел.

Дело инициировано иском АО «Газпром газораспределение Белгород», просивших взыскать с Борченко А.В. задолженность по договору № 1776-02 З\РГС-15 за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, проведенное 24.08.2015, в сумме 2861,51 руб. и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Меренков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борченко А.В. и его представитель Кононов В.С. требования истца не признали, сославшись на несогласие с суммой задолженности и на то, что работы, указанные в приложении к договору, в полном объеме не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 21.11.2018 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борченко А.В. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву его незаконности и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что мировой судья, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, принял решение по фактам, не проверенным и не исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Борченко А.В. и его представитель Кононов В.С. апелляционную жалобу и содержащиеся в ней доводы поддержали.

Представитель истца Меренков В.И. против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта возражал.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа для обеспечения нужд граждан), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании газового оборудования), пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования и судебных расходов.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, апеллятор ссылается на несоблюдение работниками истца требований закона и условий договора при выполнении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, что, по его мнению, привело к необоснованному взысканию денежных средств за услуги, которые фактически оказаны не были.

Вместе с тем данные утверждения основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречат обстоятельствам дела.

Факт и необходимость заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования ответчик не отрицал.

Не оспаривал он и то, что в соответствии с предписаниями пункта 6 вышеназванных Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании газового оборудования, спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполнялись специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора исполнитель взял на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно–диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО) согласно Приложению № 2 к Договору, а заказчик - принять работы (услуги) и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 специалисты ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Кононов А.И. и Нестеренко А.В., имеющие надлежащую квалификацию и соответствующий допуск, выполнили работы по комплексному техническому обслуживанию ВКГО ответчика, в подтверждение чему в материалах дела имеется акт сдачи – приемки выполненных работ. Согласно Прейскуранта на комплексные расценки по техническому обслуживанию ВКГО для населения Белгородской области, утвержденного приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» от 26.06.2015 № 30-206-П, стоимость оказанных услуг составила 2 861,51 руб.

По условиям пункта 5.3 заключенного сторонами договора № З\РГС-15 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Борченко А.В., следует, что работы специалистами АО «Газпром газораспределение Белгород» выполнены в полном объеме, заявлений и замечаний от ответчика не поступило.

При этом суд первой инстанции не нашел убедительными утверждения ответчика о подписании договора и акта сдачи–приемки выполненных работ под угрозой отключения газа со стороны сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород». Оснований не согласиться с названным выводом мирового судьи не имеется, так как доказательств, подтверждающих приведенное заявление, Борченко А.В. не представлено.

Также обоснованно отклонены заявления последнего и его представителя об оказании услуг по техническому обслуживанию ВКГО не в полном объеме. Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение допустимость акта сдачи–приемки выполненных работ и достоверность содержащихся в нем сведений, в деле не имеется.

Сторона ответчика не опровергла выводы суда первой инстанции, что при наличии реальной возможности изложить свои замечания по качеству и объему выполненных работ, ответчик подписал акт без каких-либо замечаний, и в последующем претензий к истцу ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств не предъявлял.

Более того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, копии запросов ответчика от 16.08.2016, 23.01.2017, адресованные истцу, не содержат прямого указания на ненадлежащее исполнение специалистами АО «Газпром газораспределение Белгород» обязательств по договору.

Не нашла своего подтверждения приведенная позиция автора жалобы и в настоящем судебном заседании. Допрошенные по ходатайству сторон слесари АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. При этом заявление ФИО2 о том, что при проведении технического обслуживания не проверялось функционирование отопительного котла в режиме отопления не свидетельствует о бесспорности доводов ответчика.

В силу статей 67, 195-196 ГПК РФ решение суда постанавливается по итогам оценки всех исследованных судом первой инстанции доказательств, и с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и не являются исключительными средствами доказывания, в связи с чем должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного и того, что имеется подписанный ответчиком акт и по допрошенный по делу ФИО1 настаивал на выполнении при проведении технического обслуживания требуемых работ, суд апелляционной инстанции не может признать свидетельские показания ФИО2 в названной выше части бесспорным доказательством невыполнения ОАО «Газпром газораспределение Белгород» условий договора.

При оценке новых доказательств суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание и те обстоятельства, что: акт сдачи–приемки выполненных работ от имени исполнителя подписан ФИО1, из чего усматривается осведомленность именно этого работника об объеме и качестве проведенного технического обслуживания; и что с момента рассматриваемых событий (24.08.2015) до даты судебного заседания прошло более трех лет, в связи с чем имеются определенные сомнения в возможности ФИО2 доподлинно описать рассматриваемые события.

Оценивая же показания ФИО1 и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они согласуются со сведениями, зафиксированными в акте сдачи–приемки выполненных работ, удостоверенными его подписью.

Также безосновательны ссылки стороны ответчика на непродолжительное нахождение работников истца по месту проведения технического обслуживания ВКГО, что, по их мнению, свидетельствует о проведении обслуживания не в полном объеме.

Достоверных сведений о периоде нахождения слесарей ФИО1 и ФИО2 в квартире Борченко А.В. и о времени, необходимом для проведения технического обслуживания ВКГО, в деле не имеется. В связи с чем доводы автора жалобы и его представителя об отсутствии у специалистов ОАО «Газпром газораспределение Белгород» достаточного количества времени для выполнения всех предусмотренных работ являются неубедительными.

Более того в своих пояснениях Борченко А.В. не утверждал, что работники истца спешили завершить техническое обслуживание и покинуть его квартиру, и не опроверг показания названных лиц, что по окончании выполнения работ ответчик сам на личном автомобиле доставлял их к месту нахождения служебных помещений АО «Газпром газораспределение Белгород» и не высказывал упреков.

При этом наличие у Борченко А.В. возможности сверить объем предусмотренных и фактически выполненных при проведении технического обслуживания ВКГО работ сомнений у суда не вызывает.

Так в актах сдачи-приемки выполненных работ и определении границ раздела собственности от 24.08.2015 указано оборудование, техническое обслуживание которого проводилось, а в приложении №2 к договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования приведен перечень подлежащих выполнению работ. Факт получения названных документов 24.08.2015 ответчик не отрицал, в связи с чем до подписания спорного акта сдачи-приемки работ он мог, как минимум, сверить перечень выполненных при техническом обслуживании работ.

Заявлений о том, что ему не позволяли присутствовать при проведении технического обслуживания, от Борченко А.В. при рассмотрении дела не поступало.

Также безосновательны и правомерно отклонены мировым судьей утверждения представителя ответчика о необходимости исчисления времени технического обслуживания ВКГО на основе Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта о рекомендательном характере названного приказа и об отсутствии обязательных требований по времени выполнения указанных работ.

Подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности и ссылки стороны ответчика на то, что объем работ, подлежащих выполнению при техническом обслуживании, значительно больше, нежели заявляется представителем истца. При разрешении данного довода суд исходит из того, что автор жалобы не приводит правового обоснования, опровергающего позицию АО «Газпром газораспределение Белгород» о не тождественности технического обслуживания ВКГО, выполненного 24.08.2015 в квартире Борченко А.В., и гарантийного либо сервисного обслуживания отдельных видов оборудование, которое осуществляется на основании отдельных договоров с производителями или продавцами газового оборудования.

Не имеется сомнений и в правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между имевшей место в декабре 2015 года поломкой газового котла, установленного в квартире истца, и действиями (бездействием) специалистов АО «Газпром газораспределение Белгород» при проведении надлежащего технического обслуживания ВКГО.

При этом наличие у слесарей АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО1, ФИО2 требуемой квалификации и соответствующего допуска на выполнение работ по техническому обслуживанию ВКГО нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что в силу пункта 67 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, истец был обязан произвести перерасчет или освободить Борченко А.В. от оплаты задолженности.

При установленных обстоятельствах имеются основания согласиться с правомерностью взыскания с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание в заявленной сумме, что соотносится с предписаниями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из выбранного Борченко А.В. варианта оплаты, закрепленного в п.6.5, п.6.5.2. Договора, за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВКГО, производить оплату он должен был равными долями на протяжении 6 месяцев в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение принятых на себя обязательств указанные платежи в счет оплаты за техническое обслуживание ВКГО не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за оказанные 24.08.2015 года услуги по техническому обслуживанию ВКГО размер задолженности ответчика составляет 2 681,51 руб.

У суда первой инстанции имелись основания признать сумму взыскания обоснованной, так как она соответствует действовавшим на тот период времени расценкам согласно прейскуранту на комплексные расценки по техническому обслуживанию ВКГО для населения Белгородской области, утвержденному приказом директора ОАО «Газпром газораспределение Белгород» от 26.06.2015 № 30-206-П. Размер взыскиваемой суммы ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

При этом мировой судья правомерно отклонил утверждения представителя ответчика об отсутствии у них возможности произвести свой расчет стоимости выполненных работ ввиду недостаточности информации.

Также безосновательны доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и принял решение по фактам, не проверенным и не исследованным в судебном заседании.

Не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что изначально АО «Газпром газораспределение Белгород» уклонились от представления некоторых сведений, истребованных у них в порядке статьи 57 ГПК РФ. В настоящее судебное заседание были представлены и исследованы ранее истребованные доказательства, результаты оценки которых не опровергают выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет по мотиву необоснованности утверждения стороны ответчика о представлении истцом не всех запрашиваемых сведений. Представитель инициатора иска указал на невозможность направления в адрес суда каких-либо иных доказательств, которые бы содержали истребуемые сведения, по причине отсутствия таких доказательств. О том, что АО «Газпром газораспределение Белгород» располагает интересующими Борченко А.В. сведениями либо доказательствами и удерживает их, последний не доказал.

Поскольку приведенные и иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы не признаются состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, когда решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств спора, судебный акт следует признать законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 21.11.2018 по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Борченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борченко А.В. - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.

.