Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-521/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012371-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2023 г.                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной В.Ю.
секретаря	Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу Галинского Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, капитана полиции Игнатова А.С. от 22.06.2023 г. за №, в отношении Галинского Владимира Александровича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, капитана полиции Игнатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № Галинский Владимир Александрович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Галинский В,А., обратился с жалобой на него, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 г. за №.

         В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам ДТП, вынесено необоснованно, незаконно.

Перед началом разворота, в соответствии п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Галинский В.А. подал сигнал светового указателя поворота. При этом автомобиль Ярошка А.В. не находился на полосе обгона и увидеть его не было возможности.

Инспектор ДПС проигнорировал, что в салоне автомобиля лица, заявителя жалобы находился пассажир, который мог подтвердить его показания: Лисецкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

При вынесении постановления инспектор ДПС не опросил свидетеля ДТП, а также при рассмотрении обстоятельств дела не правильно применил п. 10.1, 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, обгон запрещён, в том числе, и на участках с ограниченной видимостью.

При совершении обгона автомобиль Ярошка А.В. двигался со скоростью превышающей, установленный в населенном пункте предел в 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ, так, что Ярошка А.В. даже не успел отреагировать на движение и сигнал автомобиля заявителя, в нарушение п 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Галинский В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное».

Из отчета об отслеживании отправления повестки Галинскому В.А. следует, что 26.09.2023г. прибыло в место вручения, 26.09.2023г. состоялась неудачная попытка вручения и 29.09.2023г. впоследствии состоялось вручение адресату.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. перед поворотом направо, налево, разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чтобы не создавать опасности для других участников движения (п. 1.5 Правил). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 г. в 10 час. 49 мин. Галинский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, грз №, двигался со стороны <адрес> по дороге ведущей в <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, грз № под управлением Ярошка А.В., чем допустил нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

Правильно определив, обстоятельства административного правонарушения, совершенного Галинским В.А., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, капитаном полиции Игнатова А.С., им была дана надлежащая оценка и деяния заявителя были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Факт совершения Галинским В.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы ФИО3 о вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, в произошедшем ДТП, подлежат отклонению. Из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом виновность в нарушении ПДД и второго участника ДТП не исключается.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Галинского В.А. от административной ответственности установленным нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, капитана полиции Игнатова А.С. от 22.06.2023 г. за №, в отношении Галинского Владимира Александровича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, капитана полиции Игнатова А.С. от 22.06.2023 г. за №, в отношении Галинского Владимира Александровича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Галинского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: