Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-3302/2023;) ~ М-2296/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в результате которого пострадало имущество. Согласно акту о затоплении жилого помещения, затопление произошло в результате течи из <адрес>, а именно было выявлено, что произошел самопроизвольный разрыв соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ТСЖ «Жемчужина» с претензией о возмещении ущерба, однако ответа так и не последовало. Согласно заключению специалиста № СТЭ 118-2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 100520 руб. 40 коп. Согласно действующему законодательству РФ, стояки относятся к общему имуществу собственников. Обязанности поддерживать которое надлежащим образом лежит на ТСЖ «Жемчужина», которое не оспаривает вину в причинении ей ущерба в результате залива квартиры. На основании изложенного, ФИО12 просит суд взыскать с ТСЖ «Жемчужина» в ее пользу 100520 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 27140 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники <адрес> ФИО13, ФИО14

     В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Жемчужина» в ее пользу 100520 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку в размере 100520 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

     В судебном заседании истец ФИО12 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнила, что затопление ее квартиры происходило неоднократно, ТСЖ признавало свою вину, однако никаких мер с устранению причин затопления не предпринимало, напротив, всячески игнорировало ее обращения, заявления и требования, что причиняло ей еще больше нравственные страдания, ухудшало состояние ее здоровья. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

     В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ответчик не оспаривает, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине неисправности общедомового имущества в квартире, расположенной над квартирой истца. Просит суд принять за основу для определения причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста ФИО9, который обследовал квартиру истцу на 3 день после затопления, зафиксировал все имеющиеся повреждения. Судебная экспертиза была проведена спустя продолжительное время, в связи с чем объективными выводы эксперта не являются. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что истцом не доказана вина ТСЖ в затоплении ее квартиры. Как следует из акта, причиной затопления явился разрыв муфты на стояке холодного водоснабжения, в границе балансовой ответственности ТСЖ. Однако, истцом не доказано, что со стороны истца верно эксплуатировалось жилое помещение, в том числе трубы. Также ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба, считает его значительно завышенным, поскольку в квартире истца давно не делался ремонт. В 2018г. в квартире истца силами ТСЖ проводился ремонт сантехнического оборудования в ванной комнате, менялись все трубы. И уже тогда в квартире истца были плесень и потеки. Эксперт осматривал квартиру истца через 2 дня после залива, и те очаги плесени и грибка, которые описывает эксперт, физически не могли появиться на стенах. Также ответчик не согласен с набуханием в результате залива квартиры двери, т.к. дверь облицована металлическим каркасом, в связи с чем не могла разбухнуть. Также завышена и ни чем не обоснована сумма компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

     В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

     Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Двухкомнатная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дом.

     В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

     Согласно ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

     Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Жемчужина» зарегистрированное в ЕГРЮЛ в связи с созданием юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Жемчужина» ФИО5, работников ТСЖ ФИО6, ФИО7 в присутствии истца ФИО1 было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой истец является, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что при обследовании вышерасположенной <адрес> было выявлено, что произошел самопроизвольный разрыв соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление <адрес>. При обследовании <адрес> было обнаружено: 1. Комната спальни – не пострадала; 2. Комната зала – не пострадала; 3. Коридор: ниша – площадью 6 кв.м потолок и дно намокли, стены в коридоре 16 кв.м намокли, за панели затекла вода, над дверным проемом имеется отслоение обоев площадью 6 кв.м, отслоение и вздутие штукатурки на потолке площадью 3 кв.м; 4. Санузел – потолок и стены влажные площадью 15 кв.м; 5. Ванна – высокая влажность.

     Данный акт подписан всеми членами комиссии ТСЖ «Жемчужина», а также истцом ФИО1 без замечаний, дополнений и возражений.

     Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются третьи лица ФИО13 и ФИО14

     Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

     Согласно п.16 Правил содержания общего имущества, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложено на собственников помещений, лиц, в них проживающих, управляющие организации.

     На основании п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

     В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, признала, что соединительная муфта, в результате разрыва которой ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена квартира истца ФИО1, находится в границе балансовой ответственности ТСЖ «Жемчужина», т.е. является общедомовым имуществом.

     В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба истец ФИО12 обратилась в Экспертное бюро «Решение» ИП ФИО8, производство экспертного исследования было поручено специалисту ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17:00 до 17:30 специалистом ФИО9 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в присутствии истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра № №, из которого следует, что в ходе осмотра установлено: 1. Коридор: желтые пятна над входом, следы потеков на плинтусах ПВХ на площади до 2 кв.м; над входом находится короб из ГВЛ (вода лилась, в том числе, и оттуда), обои разошлись на стыках, местами отклеились полностью, на конструкциях короба и стен поражения грибком и плесенью черного цвета на площади до 1,5 кв.м; на полу основание линолеума на войлочной основе в нижней части лестницы увлажнено, равно как увлажнено основание из фанеры, влажность которого достигает 65%; 2. Туалет: потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая отваливается с потолка, имеются набухания ЛКП, следы потеков темного цвета на площади до 1,5 кв.м; в верхней части на стенах следы потеков на площади до 0,3 кв.м; дверь и дверная коробка набухли в нижней части, нарушен притвор, дверь необходимо менять; на полах кафельная плитка не пострадала; 3. Ванна: потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая отваливается с потолка, имеется набухание ЛКП, следы потеков темного цвета на площади до 1,5 кв.м; в верхней части на стенах следы потеков на площади до 0,3 кв.м; вентиляция не работает; на полах кафельная плитка не пострадала. По результатам осмотра специалист ФИО9 пришел к выводам о том, что необходимо провести косметический ремонт жилого помещения.

     Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 100520,40 руб.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что в рамках исследования ему необходимо было установить перечень дефектов, которые возникли от затопления с вышерасположенного этажа, и определить стоимость восстановительного ремонта. На осмотре присутствовала только заказчик, представителя управляющей компании не было. Ему был представлен акт, выданный управляющей компанией, в котором были указаны повреждения. А также информацию о затоплении и повреждениях ему давала заказчик. Однако, повреждения, которые были ему понятны, как специалисту, он выявлял сам. В своем акте он зафиксировал повреждения в квартире, которые относятся именно к затоплению. На момент осмотра плесень на стенах была. Методика для определения, когда именно образовалась плесень, не существует, но она могла распространиться только если в помещении не было вентиляции. А в ванной комнате вентиляция не работала. Также была разбухшей снизу от намокания деревянная дверь и дверная коробка туалета.

     По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие повреждения: Коридор – потолок (пятна на поверхности пенополистирольных плиток), стены (отслоение полотен обоев, потеки по обоям, пятна на оборотной стороне обоев и под обоями, вздутие короба из листов ГВЛ, пятна и налет на коробе), пол (деформация линолеума и плит ДВП); Туалет – потолок (пятна, разводы, отслоение окрасочного и отделочного слоев), стены (пятна, разводы). Данные повреждения характерны повреждениям, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., составит 58828 руб.

     Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исследование квартиры истца ФИО1 проводилось экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. путем исследования материалов настоящего гражданского дела, осмотра квартиры с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, с проведением необходимых расчетов. При этом, установленные на момент осмотра повреждения сопоставлялись с повреждениями, отраженными в акте о затоплении жилого помещения ТСЖ «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Осмотр квартиры проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца ФИО1 и представителя ТСЖ «Жемчужина» ФИО5 На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. дверной блок туалета был без повреждений от затопления, деформации и вздутия дверного блока экспертом не обнаружено. При осмотре ванной комнаты площадью 2,9 кв.м установлено, что потолок и стены окрашены водоэмульсионными составами, на поверхностях стен и потолка наблюдаются пятна и налет серого цвета. Потеков, разводов и отслоение отделочных слоев, характерных воздействию воды на отделочные материалы, не обнаружено. Пятна и налет серого цвета характеры повреждениям, которые появляются из-за длительной высокой влажности при отсутствии работоспособной вентиляции и проветривания. В акте о затоплении жилого помещения ТСЖ «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ. отражены только сведения о высокой влажности, повреждения от затопления не отражены, при этом акт подписан собственником помещения без внесения в него особого мнения. Также идентичные повреждения в виде пятен и налета серого цвета зафиксированы при осмотре, проведенном специалистом ДД.ММ.ГГГГ., спустя 3 дня после затопления, данные повреждения не могли образоваться спустя такой короткий промежуток времени. Таким образом, экспертом причинно-следственная связь между повреждениями отделки в ванной комнате и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., не установлена.

     Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, имеющим экспертную специальность 16.5, стаж экспертной работы по данной специальности с 2012г. При этом, эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной экспертизы. В локальном сметном расчете (смете) подробно изложены все виды необходимых ремонтных работ в каждом поврежденном помещении квартиры истца. Осмотр квартиры истца проводился экспертом ФИО10 12.04.2024г. в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика – председателя ТСЖ «Жемчужина» ФИО5, все обнаруженные на момент осмотра повреждения, в том числе не признанные экспертом как относящиеся к затоплению, зафиксированы в фототаблице.

     Давая оценку заключению специалиста ФИО9, суд принимает во внимание, что осмотр квартиры истца ФИО1 производился специалистом через непродолжительное время после затопления квартиры – на третий день, когда стены, пол и потолок в коридоре, туалете, ванной, т.е. в зоне затопления, были еще влажными. В связи с чем суд признает выводы специалиста ФИО9 на 12.08.2022г. о необходимости замены двери в туалете преждевременными, т.к. на момент осмотра экспертом 12.04.2024г. дверной блок в туалете находился в надлежащем состоянии, без повреждений от затопления, деформации и вздутия.

     Объективность выводов эксперта ФИО10 об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями отделки в ванной комнате и затоплением, произошедшим 03.08.2022г., поскольку выявленные повреждения характерны повреждениям, которые появляются из-за длительной высокой влажности при отсутствии работоспособной вентиляции и проветривания, подтверждается пояснениями специалиста ФИО9, который также по результатам измерений прибором также установил, что вентиляция в ванной комнате квартиры истца не работает.

     Доказательства того, что до затопления 03.08.2022г. ванная комната находилась в надлежащем состоянии, без выявленных повреждений, истцом и ее представителем суду не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что в 2018г. ванная комната в квартире истца находилась в таком же состоянии со следами плесени, истцом не опровергнуты. При этом, истец и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что в ремонт в квартире после затопления не делался. При этом, экспертом повреждения в ванной комнате именно от затопления 03.08.2022г. не установлены.

     На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения от затопления 03.08.2022г. принадлежащей ей квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.04.2024г. №, поскольку суд соглашается с выводами судебного эксперта и признает данное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.

     Таким образом, с ответчика ТСЖ «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 58828 руб.

     Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 100520,40 руб., суд приходит к следующему.

     Поскольку ответчик ТСЖ «Жемчужина» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого <адрес>, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

     Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     05.04.2023г. истец ФИО12 направила в адрес ответчика ТСЖ «Жемчужина» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>.08.2022г., в размере 100520,40 руб. на основании заключения специалиста от 12.08.2022г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

     На основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

     В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

     Таким образом, размер неустойки в соответствии с приведенными выше нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба, как рассчитывает неустойку истец.

     В силу положений ст.ст.154, 156 Жилищного кодекса РФ, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают управляющей организации.

     Как следует из квитанции за август 2022г., цена услуги ответчика ТСЖ «Жемчужина» за техническое обслуживание и содержание в августе 2022г. составляла в размере 1961 руб. 39 коп. Следовательно, за период с 05.05.2023г. по 04.10.2023г. неустойка составляет в размере 9002,78 руб. (1961,39 руб. х 3% х 153 дня). В связи с чем с ответчика ТСЖ «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги 1961,39 руб., в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеются.

    Истец ФИО12 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося в жилых помещениях, привело к ущемлению прав истца ФИО1, как потребителя, которой, безусловно, причинены нравственные страдания в результате затопления ее квартиры. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нежелание компенсировать причиненный истцу ущерб, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40394,70 руб.

     На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

     Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

     Истец ФИО12 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Однако, документы, в том числе платежные, подтверждающие несение данных судебных расходов, истец суду не представила, в связи с чем ее требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

     На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Жемчужина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО12 при подаче иска в суд освобождена в силу закона, что составляет 2323 руб. 68 коп.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жемчужина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 причиненный в результате затопления жилого помещения материальный ущерб в размере 58828 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1961 рубля 39 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40394 рублей 70 копеек, а всего взыскать 121184 (сто двадцать одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жемчужина» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 2323 рублей 68 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                     Е.В. Черникова