Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-773/2023 ~ М-574/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-773/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001073-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года          город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца Кремневской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Евгения Анатольевича к ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков Е.А., через своего представителя Кремневскую Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» (далее ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ»).

В обоснование требований указано, что истец в качестве аванса по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» внес денежные средства в размере 300000 рублей.

Впоследствии во исполнение обязательств по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производились перечисления денежных средств в общей сумме 140000 рублей.

В 2020 году ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» и Кочетковым Е.А., прекратил право собственности Кочеткова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во второй <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.; за ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ судом не были применены.

Требование о возврате суммы денег в размере 440000 рублей в добровольном порядке, оставлено ответчиком ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ», без удовлетворения, в связи с чем истец, со ссылкой на положения статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20078 рублей 64 коп. и понесенные судебные расходы.

Истец Кочетков Л.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо письменных ходатайств суду не представил. Направил в суд своего представителя Кремневскую Л.А.

Представитель истца Кремневская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы на представителя в общей сумме 41000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по адресу регистрации общества, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и Кочетковым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. (площадь с учетом лоджии – 46,1 кв.м.). По соглашению сторон цена продажи квартиры составляет 1 561 000 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 35 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры по настоящему договору должна быть произведена в следующем порядке. Аванс по настоящему договору в размере 300 000 рублей внесен покупателем в кассу продавца в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию в соответствующие органы. Остаток в размере 1 261 000 рублей покупатель обязуется производить согласно графику внесения платежей с оплатой ставки годовых процентов – 8% (от остатка), не позднее 60 месяцев со дня государственной регистрации договора.

В связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате продавцу полной стоимости квартиры, ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» обратился в суд с иском к Кочеткову Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества.Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» к Кочеткову Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» и Кочетковым Е.А.; прекратить право собственности Кочеткова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м; признать за ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м; взыскать с Кочеткова Е.А. в пользу ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» к Кочеткову Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества, установлено, что ответчиком Кочетковым Е.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 440000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи был расторгнут, имущество возвращено ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ», соответственно обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в претензии в адрес ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченные 440000 рублей (л.д.12).

Доказательств, что денежные средства в размере 440000 рублей возвращены истцу, стороной ответчика не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном получении денежных средств ответчиком от истца и необходимости их возврата истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ факт частичной оплаты, включая аванс по договору купли-продажи в общей сумме 440000 рублей установлен, стороной ответчика не отрицался факт получения денежных средств от Кочеткова Е.А., в связи с чем приходит к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

До настоящего времени сумма, внесенная по договору купли-продажи квартиры, истцу ответчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 440000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20078 рублей 64 коп.

Расчет истца судом проверен, признается правильным, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20078 рублей 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Кочеткова Е.А. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных расходов на представителя в общей сумме 41000 рублей, в материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кремневской Л.А. (исполнитель) и Кочетковым Е.А. (заказчик), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: подготовка претензии к ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ», составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела 2-128/2020 в Гусь-Хрустальном городском суде, представление интересы заказчика по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.39).

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии и искового заявления – 10000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела 2-128/2020 в Гусь-Хрустальном городском суде – 7000 рублей, участие в судебном заседании (1 день) – 12000 рублей, вознаграждение в размере 10 процентов от суммы взысканной судом по иску о неосновательном обогащении.

Согласно расписок (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), Кочетков Е.А. оплатил денежные средства Кремневской Л.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, всего в общей сумме 41000 рублей (л.д.40).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7801 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Евгения Анатольевича к ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 1083304001241) в пользу Кочеткова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20078 рублей 64 копейки, расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7801 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Т.В. Петрова

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.