Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 19.08.2022

    Мировой судья судебного участка № 83

    судебного района г. Сызрани Коваленко А.М.

    гражданское дело № 11-143/2022

    (номер дела в суде первой инстанции № 2-1720/2022)

                                                                      УИД : 63MS0083-01-2022-001858-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                                                                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием представителей истца Морозова А.Н., Юркиной Н.И., представителя ответчика Караева Е.С., представителя третьего лица Канасавской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-143/2022 по апелляционной жалобе представителя Баскаковой Галины Николаевны по доверенности Морозова * * * на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1720/2022 по иску Баскаковой * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заусиновский» о защите прав потребителя,

Установил :

    Истец Баскакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Заусиновский», в котором просит взыскать с ответчика оплату некачественных услуг в размере 10335,48 руб., неустойку в размере 10335,48 руб., убытки в размере 5391,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * Обслуживающей организацией является УК «Заусиновский». Обязательства по оплате услуг по отоплению истец выполняла в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными чеками. Однако в период с октября 2021г. по настоящее время отопление подавалось ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением. Согласно экспертного заключения фактическая температура теплоносителя (воды) в разводящих трубопроводах отопления не соответствует требованиям Постановления от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу». Отопительные приборы, расположенные в помещениях, прогреваются неравномерно, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику, начиная с 25.10.2021 г. с требованием устранить причины, способствующие предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества. Удовлетворить законные требования в добровольном порядке ответчик отказался.

    Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области 06.07.2022 г. было вынесено решение об отказе Баскаковой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

    Истец Баскакова Г.Н. с данным решением не согласилась и обратилась в лице представителя Морозова А.Н. с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Также судом сделан неверный вывод о том, что договором управления от 17.10.2019г. не предусмотрена обязанность УК «Заусиновский» оказывать коммунальные услуги по поставке тепловой энергии-отопления, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение - отопление многоквартирного жилого дома * * * г.Сызрань Самарской области является ООО «Энергетик», поскольку отношения с собственником жилого помещения имеются только с управляющей компанией. Иные договоры с иными организациями собственником не заключались и не подписывались. Суд необоснованно сослался на акт № 1692/16 от 27.12.2021 г., из которого следует, что температура воздуха жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * составляет в зальной комнате +18 градусов С, в угловой спальной комнате +21 градус, во 2 угловой спальной комнате +22 градуса С, что не является нарушением требований пункта 15 приложения № 1 Правил, утвержденных постановлением РФ от 06.05.2011 г. № 354, т.к. предметом доказательства по делу являлся неравномерный прогрев отопительных приборов и в нарушение требований законодательных актов, несоответствие фактической температуры теплоносителя в разводящих трубопроводах отопления требованиям Постановления от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу». Из этого следует, что коммунальная услуга по отоплению оказана некачественно. Оснований освобождения от ответственности вследствие недостатков услуги судом не установлено. Ответчиком не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению услуги. Судом необоснованно делается вывод о том, что отсутствие нарушения со стороны ответчика в части несоответствия теплоносителей воды подтверждается требованием должностного лица ООО «УК Заусиновский» от 21.01.2022 г., так как судом не установлено, что требование было выполнено собственником сразу же, до проведения экспертизы. Необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания. Ответ заместителя прокурора г.Сызрани как доказательство по делу значения не имеет, поскольку предметом доказывания были холодные отопительные приборы, а не температура воздуха.

    В судебное заседание истец Баскакова Г.Н. не явилась, доверенностью уполномочила представлять интересы Морозова А.Н. и Юркину Н.М.

    В судебном заседании представитель истца Баскаковой Г.Н. по доверенности Морозов А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что все замеры должностными лицами производились с нарушениями, о чем в каждом акте им была сделана соответствующая отметка.

    Представитель истца Баскаковой Г.Н. по доверенности Юркина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что никаких полномочий ресурсоснабжающей организации Постановление № 857 не содержит. Надлежащим ответчиком является управляющая компания. Договор с ресурсоснабжающей организацией заключен не был. В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которого выявлены несоответствия в предоставлении услуги отопления. Просила удовлетворить жалобу.

    Представитель ответчика ООО УК «Заусиновский» по доверенности Караев Е.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ООО УК «Заусиновский» не является надлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет услугу по отоплению. Доказательств того, что услуга по отоплению предоставлялась некачественно, истцом не было представлено. Непрогрев радиатора отопления является неисправностью, но по какой причине эта неисправность возникла заключением специалиста не устанавливалось. Кроме этого радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

    В представленном письменном отзыве указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Исполнителем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения выступает ресурсоснабжающая организация ООО «Энергетик», на счет которой истец вносит оплату за услуги. ООО «УК «Заусиновский» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. В обоснование своих исковых требований и доводов о нарушении качества услуги отопления истец приводит заключение независимой технической экспертизы. Из содержания данного заключения следует, что по итогам проведения научно-исследовательской работы эксперт смог сделать только один вывод - о неравномерном прогреве двух отопительных радиаторов в зале и спальне. К данному выводу эксперт пришел по итогам проведения замеров пирометром двух отопительных радиаторов истца. Вместе с тем, в ходе проведения обследования системы теплоснабжения эксперту не удалось установить причину неравномерного прогрева двух отдельных отопительных радиаторов. Эксперт не произвел замеры параметров воздуха в квартире истца. Ввиду отсутствия замеров температуры воздуха в квартире истца в момент проведения исследования не представляется возможным сделать вывод о влиянии неравномерного прогрева отопительных приборов истца на температуру воздуха в жилом помещении. В материалах дела имеются акты замеров температуры воздуха в квартире истца, составленные исполнителем коммунальной услуги отопления - ООО «Энергетик» на основании заявлений истца. Из данных актов следует, что температура воздуха в квартире истца в спорный отопительный период не опускалась ниже установленных нормативных значений.

    Представитель третьего лица ООО «Энергетик» по доверенности Канасавская А.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала и пояснила, что на данном доме установлен общедомовой прибор учета поставляемого теплоснабжения и он находился в исправном состоянии.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.07.2022 г. не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении мотивированы.

    Порядок установления факта нарушения качества коммунальной услуги регламентирован разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Нарушением качества коммунальной услуги отопления является факт отклонения температуры воздуха в жилом помещении от установленных минимальных параметров.

    Согласно п. 15 Приложения № 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 следует, что обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С), в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

    Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты № 1606/16 от 06.12.2021 г., № 1692/16 от 27.12.2021 г., ответ заместителя прокурора г. Сызрань, требование № 222 от 21.01.2022 г., не установил факта ненадлежащего оказания услуги отопления, поскольку температурный режим окружающего воздуха в квартире истца соответствует нормативным значениям, предусмотренным п. 15 приложения № 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

    Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Государственной жилищной инспекцией Самарской области был предоставлен акт проверки № г.о.Сз-102907 от 21.01.2022 г., согласно которого нарушений нормативов обеспечения услугой отопления жителей квартиры * * * г.о. Сызрань не выявлено.

    По информации ООО «Энергетик» от 16.09.2022 г. по адресу : г. Сызрань, ул. * * * установлен общедомовой прибор учета. Расчет за потребленные энергоресурсы в отопительный период 2021-2022г.г. осуществлялся согласно фактического потребления по данному прибору учета, соответственно прибор учета находился в исправном состоянии. 06.12.2021 г. и 19.01.2022 г. были произведены замеры температуры в жилых помещениях.

    Также мировым судьей верно установлено, что взаимоотношения между ООО «УК «Заусиновский» и собственниками многоквартирного жилого дома * * * г. Сызрани Самарской области осуществляется в пределах и на основании договора управления от 17.10.2019 г., заключенного с собственником. Указанным договором не предусмотрена обязанность ООО «УК «Заусиновский» оказывать коммунальные услуги по поставке тепловой энергии - отопления многоквартирного жилого дома * * * г. Сызрани Самарской области, поставщиком отопления является ООО «Энергетик».

    Мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства доводов истца заключение эксперта № 746-СТД/САМ, составленное в период с 21.02.2022 г. по 14.03.2022 г., поскольку в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы о замере температуры воздуха жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, а выводы о том, что теплоносители воды не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве предоставляемой истцу услуги отопления со стороны ответчика, поскольку данные выводы не содержат причину такого несоответствия, экспертом причина непрогрева радиаторов отопления не установлена, от проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.

    Показания свидетеля Шировой Л.А. суд верно не принял в качестве доказательств доводов истца, поскольку Широва Л.А. в квартире Баскаковой Г.Н. замеров температуры воздуха не производила.

    В связи с тем, что основные требования Баскаковой Г.Н. удовлетворены не были, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имелось.

    Оснований для иных выводов, а также для переоценки представленных доказательств, у суда не имеется.

    С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06 июля 2022 года, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Морозова А.Н. которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1720/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * * * ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * * ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * * *, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                                                         ░░░░░░ ░.░.