Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-725/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-725/2023                                              копия

59RS0007-01-2023-006998-69

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                                                                       г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

с участием заявителя Горелик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира второй роты первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент пересечения проезжей части пешеходный переход в её направлении был полностью свободен от пешеходов. В момент пересечения проезжей части пешеход находился на трамвайных путях. В её действиях отсутствует нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД.

    Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на момент проезда по пешеходному переходу, пешеход находилась на трамвайных путях попутного ей направления и не вступила на проезжую часть в её направлении.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (п. 14.3 ПДД).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Е 452 НУ159, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности об оспаривании события правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, из которой видно, что автомобиль SUBARU FORESTER, пересекает пешеходный переход перед пешеходом; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ заявителем являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель. Данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Довод ФИО1 о том, что она не препятствовала пешеходу, который находился на трамвайных путях попутного направления, при пересечении проезжей части, являются несостоятельными, поскольку субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права. Данный довод опровергается рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью, на которой зафиксировано, что пешеход, переходящий проезжую часть, в момент совершения ФИО1 маневра (поворот направо) находился на трамвайных путях попутного направления, то есть вступил на проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. Маневр совершен ФИО1 в непосредственной близости от пешехода. Пересечение ФИО1 проезжей части привело к изменению траектории пешехода, который снизил скорость при появлении автомобиля Субару на проезжей части.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не освобождает его от ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира второй роты первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                     Ю.А.Гузеева