Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 02.03.2023

                     Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

7 апреля 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Кротова К.А.,

подсудимого Корниенко А.В.,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корниенко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: с. Иванково, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, фактически проживающего по адресу: с. Целинное, <адрес>, Целинного района Курганской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с июня 2022 года до 18 августа 2022 года, более точное время не установлено, Корниенко А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к оконному проёму квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, открыл окно, ведущее в спальную комнату, и через оконный проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил плазменный телевизор «SHIVAKI», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Корниенко А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 523 рубля.

К выводу о виновности Корниенко А.В. в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании Корниенко А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Корниенко А.В. показал, что в начале августа 2022 года, около 2 часов, он пошел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области. Дом был закрыт, поэтому он подошел к окну дома, створка оказалась незапертой. Он посмотрел в окно, увидел телевизор и решил его похитить. Так как телевизор был большого размера, он сходил к себе домой, взял тележку, чтобы перевезти телевизор, и вернулся к дому Потерпевший №1 Через открытое окно проник в дом, откуда похитил телевизор, вытащил его на улицу, погрузил в тележку и отвез его к Свидетель №1, где оставил на хранение. Примерно через неделю пришёл к Свидетель №1 и сказал ему, что похитил данный телевизор и попросил его продать. Свидетель №1 продал телевизор своему брату, денежные средства поделили пополам (том №1, л.д. 91-95).

В ходе очной ставки подозреваемый Корниенко А.В. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в начале августа 2022 года Корниенко А.В. принес ему телевизор, оставил на хранение. Через неделю вновь пришел к нему и сообщил, что похитил данный телевизор, попросил продать его (том №1, л.д. 96-98).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Корниенко А.В. указал место совершения преступления, способ проникновения в квартиру, а также место, куда он отвез похищенный телевизор (том №1, л.д. 130-135).

При допросе в качестве обвиняемого Корниенко А.В. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в начале августа 2022 года, около 2 часов, через оконный проем проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил телевизор, который отвез на тележке к Свидетель №1 Впоследствии, по его просьбе, Свидетель №1 продал телевизор (том №1, л.д. 219-222).

При написании явки с повинной 19 января 2023 года Корниенко А.В. показал, что в августе 2022 года путем проникновения в квартиру совершил кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, и отнес его к Свидетель №1 (том №1, л.д. 23).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в период с 27 апреля 2022 года по 2 августа 2022 года находился под стражей, а затем по 2 декабря 2022 года отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот период из его дома, расположенного по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, была совершена кража телевизора, который стоял в комнате. С оценкой телевизора в размере 5 523 рублей, согласен. Позднее узнал, что телевизор похитил Корниенко А.В., телевизор возвращен, поэтому претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в августе 2022 года к нему домой пришел Корниенко А.В., привез на тележке телевизор и оставил на сохранность. Примерно через две недели Корниенко А.В. сообщил ему о том, что данный телевизор он похитил, и попросил его продать. Он продал телевизор Свидетель №5

    В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что 18 августа 2022 года она пришла к дому Потерпевший №1 и увидела, что окно спальни дома приоткрыто, заглянув внутрь, обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила в полицию (том №1, л.д. 50-55).

    В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что в августе 2022 года со слов Свидетель №2 ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 похищен телевизор (том №1, л.д. 56-59).

    В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что около трех лет назад продал Потерпевший №1 телевизор (том №1, л.д. 47-49).

    В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что в 2022 году приобрел у Свидетель №1 телевизор за 4 000 рублей (том №1, л.д. 66-68).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в квартире её бывшего супруга Потерпевший №1 отсутствует телевизор (том №1, л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия 18 августа 2022 года произведен осмотр квартиры в частном доме, расположенной по адресу: с. Целинное, ул. 8 <адрес>, Целинного района Курганской области. Входе осмотра зафиксировано, что окно, расположенное с фронтальной стороны дома, находится в открытом положении, также зафиксировано отсутствие телевизора. В ходе осмотра изъяты два кабеля и приставка для телевизора (том №1, л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2023 года в доме, расположенном по адресу: с. Иванково, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, у Свидетель №5 изъят телевизор «SHIVAKI» (том №1, л.д. 69-71).

В ходе обыска 19 января 2023 года в надворных постройках по адресу: с. Целинное, пер. <адрес>, Целинного района Курганской области, Корниенко А.В. добровольно выдал тележку, на которой перевозил похищенный телевизор (том №1, л.д. 115-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 февраля 2023 года, осмотрен телевизор «SHIVAKI» и металлическая тележка (том №1, л.д. 121-124).

По заключению эксперта №06.09/23 от 6 февраля 2023 года рыночная стоимость телевизора «SHIVAKI» составляет 5 523 рубля (том №1, л.д. 158-192).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и указанных выше свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого Корниенко А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами, изложенными выше. При этом, суд отмечает, что допросы Корниенко А.В. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, были проведены после разъяснения ему прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений Корниенко А.В. не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов его допроса недопустимым доказательством, судом не установлено.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении подсудимого, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступлений – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, так же подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается стороной защиты.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным заключением, которое сомнений у суда не вызывает, с данной стоимостью согласен и потерпевший Потерпевший №1, о чем он сообщил в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Корниенко А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого Корниенко А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Корниенко А.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый Корниенко А.В. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (том №1, л.д. 239, 241).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, Корниенко А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 233), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье подсудимого и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корниенко А.В., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления, месте сбыта похищенного (том №1, л.д. 23, 91-95, 96-98, 130-135, 219-222);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние здоровья (том №1, л.д. 246).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления Корниенко А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности Корниенко А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Корниенко А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Корниенко Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Корниенко А.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать Корниенко А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, получив не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Корниенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ручную тележку (тачку), телевизор «SHIVAKI», – считать возвращенными законным владельцам;

- два провода и приставку к телевизору, возвратить Потерпевший №1, в случае не истребования в течение одного месяца – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                        Е.В. Акулов