Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 ~ М-362/2024 от 13.06.2024

УИД 55RS0033-01-2024-000527-81

Гражданское дело № 2-430/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 15 июля 2024 года

Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль КIА SPORTAGE 2011 года, у ООО «Авалон» в <адрес> с привлечением кредитных средств. Для приобретения автомобиля он заключил договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли-продажи автомобиля, между ним и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор на оказание услуг в виде независимой гарантии. Бенефициар АО «ОТП Банк». Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1.5». Стоимость услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена из кредитных средств. Впоследствии он решил, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты, и не нуждается в данных услугах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ООО «Д.С.АВТО», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не ответил на заявление, что можно расценивать, как отказ последнего в возврате денежных средств. Учитывая, что он не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора. Действия ответчика причинили ему и продолжают причинять нравственные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе в связи с невозможностью законно распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> Также считает, что подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя. Просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу уплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии, номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1.5», денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ИСТЕЦ участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИСТЕЦ, адвокат Лашко Е.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия и участия доверителя ИСТЕЦ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «Д.С. АВТО», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ,А. и АО «ОТП Банк» кредитного договора №, на основании заявления истца был также заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», согласно которому АО «ОТП Банк» является бенефициаром, а ООО «Д.С.АВТО» - гарантом, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии установлена в сумме <данные изъяты>. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги – платной гарантии, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ИСТЕЦ по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 3. Сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенифициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: 3.1 потеря клиентом работы; 3.2 смерть клиента. Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед бенефициаром, не понесло.

Более того, из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимала сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, претензия ИСТЕЦ направленная в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком.

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ИСТЕЦ уплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, период не исполнения требований потребителя, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Таврического муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Задорожний