Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 25.01.2023

УИД: 29MS0063-01-2021-007533-71

Дело № 11-25/2023     город Архангельск

21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Зайцева Дмитрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.07.2022, которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Зайцева Дмитрия Павловича судебные издержки в сумме 30000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в АО «РТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 600 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Зайцева Д.П. к АО «РТК» о возложении обязанности произвести ремонт сотового телефона, взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Зайцев Д.П. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что истец обратился с иском в АО «РТК» и издержки на обжалование судебного определения об отказе в принятии искового заявления являются расходами истца, направленными на обращение в суд с иском, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по правовому анализу определения судьи и подготовке частной жалобы является неправильным, основанным на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, не обоснованно мировой судья отказал во взыскании расходов по направлению иска и заявления о взыскании судебных издержек, указав на непредставление доказательств несения таких расходов. Данный вывод судьи также является ошибочным, опровергается актом о приеме оказанных услуг и кассовым чеком. Полагает, суд первой инстанции произвольно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек, не учел баланс интересов лиц, участвующих в деле. Считает, что требования истца в заявленном размере полностью отвечают разъяснениям понятия справедливости. Указывает, что основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта является не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.П. обращался к мировому судье с иском к АО «РТК» о возложении обязанности произвести ремонт сотового телефона, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление возвращено как неподсудное мировому судье.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.10.2021 определение мирового судьи от 13.08.2022 отменено.

Решением от 22.02.2022 иск Зайцева Д.П. к АО «РТК» о возложении обязанности произвести ремонт сотового телефона, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Поскольку решением мирового судьи исковые требования Зайцева Д.П. были удовлетворены, он вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены: договор № от 13.08.2021, заключенный между Зайцевым Д.П. и ООО «Формула права», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по принуждению АО «РТК» устранить недостатки некачественного товара; копия платежной квитанции № от 20.04.2022 на сумму 24 600 руб.; акт № от 20.04.2022 о приеме оказанных услуг по договору от 13.08.2021; договор №-Т от 03.08.2021 на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования; талон № об оплате 12 000 руб. по договору №-Т.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 названного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь указанными разъяснениями, проанализировав акт на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие услуги как правовой анализ определения о возвращении искового заявления – 500 руб. и подготовка частной жалобы – 5000 руб. к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку удовлетворение частной жалобы Зайцева Д.П. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны АО «РТК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг – консультация после правового анализа документов (500 руб.) возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ и охватываются услугами консультация, что было оплачено отдельно.

Как следует из материалов дела, Зайцевым Д.П. заявлено о взыскании расходов по направлению искового заявления сторонам и в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов – 300 руб.) и направление заявления о взыскании судебных издержек участникам судебного спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов – 300 руб.).

В этой части требований мировым судьей отказано во взыскании, указав на недоказанность несения указанных расходов представителем.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, затраты, понесенные на расходный материал (п. 5 и п. 8 акта от 20.04.2022) документально не подтверждаются, как не подтверждается расходование их непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, стоимость услуг в размере 6600 руб. не подлежит возмещению в качестве судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размеров судебных расходов, оснований для увеличения взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В части расходов на оплату услуг эксперта (12 000 руб.) определение мирового судьи не обжалуется, следовательно не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева