Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2022 от 29.07.2022

дело № 1-424/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Матвеевой А.С., Мазуниной М.В., Мухачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р., Комиссаровой М.А.,

потерпевшего БПА

подсудимого Шестакова С.В.,

защитника - адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестаков С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2017 Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 06.06.2017 обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 14.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

в вечернее время 21.06.2022, у Шестакова С.В., находящегося около кафе «Салат» по адресу: <адрес>, наблюдавшего, что потерпевший БПА потеряв сознание упал на землю, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БПА, из кармана находившейся одежды последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Шестаков С.В., в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности, причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, подошел к БПА, и воспользовавшись тем, что последний потерял сознание, в результате чего временно утратил контроль за сохранностью своего имущества, тайно от окружающих и собственника имущества, осмотрел карманы одежды БПА, откуда похитил документы в обложке для паспорта, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В это время, сотрудник кафе «Салат» ШНА увидев преступные действия Шестакова С.В. и желая их пресечь, подбежала к БПА и потребовала ответить, что он похитил у потерпевшего. Шестаков С.В., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, очевидны и заметны для ШНА и окружающих лиц, продолжая удерживать похищенное им имущество БПА, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, на законные требования ШНА ответил, что ничего не похищал, после чего с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БПА материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Шестаков С.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Салат», расположенного напротив железнодорожного вокзала, он увидел, как незнакомый мужчина упал на землю, по признакам было похоже, что у мужчины приступ эпилепсии. Он подошел к мужчине, чтобы помочь ему, стал дергать его за плечи, чтобы привести в чувства и в этот момент увидел, что из кармана потерпевшего торчит корочка от документов. Забрав ее, перешел дорогу, где выкинул похищенное. Денежных средств не видел, возможно, просто не заметил. О том, что кто-то его останавливал, возможно, не слышал. Понимал, что похитил не принадлежащие ему вещи. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме в сумме 4 000 рублей. В ходе дальнейших судебных заседаний вину признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Шестакова С.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего БПА, данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2022 года, в вечернее время у него на улице случился приступ эпилепсии, в результате которого он потерял сознание. После того, как пришел в сознание, обнаружил, что у него пропали документы и денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, находившиеся в обложке паспорта. Рядом с ним находилась сотрудница кафе «Салат», которая пояснила, что во время приступа к нему подошел мужчина и стал ощупывать его карманы, после чего, забрал его имущество себе. Женщина сфотографировала данного мужчину. Исковые требования в сумме 4 000 руб. поддержал в полном объеме, просил строго Шестакова не наказывать;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШНА (т.1 л.д.47-48) согласно которым она работает в кафе «Салат» по адресу: <адрес>. Около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь около пекарни «Хлебница», расположенной рядом с кафе, обнаружила постоянного посетителя кафе, у которого по внешним признакам случился приступ эпилепсии. Он лежал на асфальте, а рядом с ним находился ранее ей незнакомый мужчина, который ощупывал карманы брюк потерпевшего. Далее она приблизилась к лежащему на асфальте посетителю кафе и находящему с ним рядом незнакомому мужчине и увидела, что незнакомый мужчина убирает к себе в карман куртки предмет, похожий на паспорт или портмоне. Она поняла, что мужчина похищает имущество посетителя кафе. Она спросила мужчину, что он похитил, на что последний ответил, что ничего не брал и ушел. Она успела сфотографировать данного мужчину себе на телефон;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМВ (т.1 л.д.51-52) согласно которым он является оперуполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Ижевску. В ходе работы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества БПА имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Салат» по адресу: <адрес> было установлено наличие на месте происшествия камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что в 19.47 час. около кафе «Салат» мужчина потерял сознание, после этого к нему подошел другой мужчина, который пытался его поднять, переворачивал, дергал мужчину. После этого к мужчине подошла женщина, которая с ним разговаривала, затем достала мобильный телефон и направила камеру в сторону мужчины, который оказывал помощь. Далее мужчина, который оказывал помощь ушел. Данная видеозапись скопирована на оптический диск и выдана следователю;

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № от БПА поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> около ТЦ «Сфера» у него похитили имущество (т.1 л.д.4);

- заявлением БПА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент произошедшего у него приступа эпилепсии похитил документы, денежные средства. Очевидцем являлась сотрудник кафе «Салат», которая сделала снимок похитителя (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего БПА изъята кожаная куртка, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении него (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего БПА осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной около ТЦ «Сфера» по адресу: <адрес>, а также кожаная куртка потерпевшего. БПА на видеозаписи опознал себя, девушку – сотрудницу кафе Н, которая в дальнейшем передала ему фото мужчины, который похитил у него имущество. Также БПА пояснил, что в кармане осматриваемой куртке находились похищенные документы и денежные средства (т.1 л.д.30-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля АМВ изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной около ТЦ «Сфера» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ШНА, в ходе которого свидетель уверенно опознала Шестакова С.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Салат» по адресу: <адрес> ощупывал карманы одежды мужчины, у которого случился приступ эпилепсии, а также похитил у него документы (т.1 л.д.62-65).

Согласно характеристике УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску Шестаков С.В. со слов соседей общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, посторонних в квартиру не приводит, шумов и скандалов из квартиры не слышно (т.1 л.д.169).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шестакова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего БПА, а также свидетелей: ШНА и АМВ последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимым Шестаковым С.В. преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

Объем и стоимость похищенного имущества, подсудимым Шестаковым С.В. не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания Шестакова С.В., данные в ходе судебного заседания, суд учитывает, что последний не отрицал, что похитил имущество, принадлежащее потерпевшему БПА, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Ранее данные им показания о том, что его действия носили тайных характер для свидетеля ШНА, опровергаются показаниями последней, а также записью с камер видеонаблюдения.

Об умысле Шестакова С.В. на открытое хищение имущества, принадлежащего БПА свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, которые являются целенаправленными, умышленными, совершенными с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для свидетеля ШНА

Преступление совершенное Шестаковым С.В. носит оконченный характер, поскольку последний завладев имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности подсудимого Шестакова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Шестакова С.В. с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Шестакова С.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шестаков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи в воспитании своих племянников, суд признает смягчающими наказание Шестакову С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, а также даче подробных объяснений по обстоятельствам совершения преступления, суд признает смягчающими Шестакову С.В. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение Шестакова С.В. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Определяя Шестакову С.В. вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление Шестакова С.В. возможно без изоляции от общества.

Учитывая тяжесть преступления и личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Шестакова С.В., по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим БПА в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым Шестаковым С.В. согласно ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества подсудимого Шестакова С.В. подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшему.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Шестаков С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного Шестакова С.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шестакову С.В. (содержался под стражей в период с 21.11.2022 по 16.12.2022) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Шестакова С.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего БПА удовлетворитьв полном объеме. Взыскать с Шестаков С.В. в пользу БПА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет № открытый на имя Шестаков С.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» – сохранить до возмещения ущерба потерпевшему БПА

Судебные издержки по оплате услуг адвоката оплатить из средств федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав их с осужденного Шестакова С.В., о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; фотографию, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

    - куртку из кожзаменителя черного цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшему БПА – возвратить БПА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-424/22 Ленинского районного суда г. Ижевска