Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2019 от 30.04.2019

60RS0015-01-2019-000229-75

Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

              г. Пустошка                                                                      12 сентября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Тарасовой Ю.И., помощника прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Сухарьковой И.В.,

подсудимой Синицыной Н.С.,

защитника подсудимой – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

потерпевшего Бровкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синицыной Натальи Сергеевны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Н.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** между Синицыной Н.С., которая находилась в состоянии наркотического опьянения, и Потерпевший №1 в квартире, принадлежащей Свидетель №1, расположенной в двухэтажном доме в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в связи с тем, что Потерпевший №1 по просьбе Синицыной Н.С. отказался покинуть квартиру Свидетель №1

В ходе ссоры у Синицыной Н.С. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Синицына Н.С., действуя умышленно, и осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, и, держа нож в правой руке, применив его в качестве оружия, с силой нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в область верхней трети живота справа и один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. Нанося удары ножом в область жизненно важных органов, Синицына Н.С. осознавала, что в результате её действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, предвидела и сознательно допускала наступление этих последствий. В результате своих умышленных и противоправных действий Синицына Н.С. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны по передней поверхности верхней трети живота проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени; колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье по окололопаточной линии проникающей в грудную полость с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые оцениваются как повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Синицына Н.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что **.**.**** она с ребенком приехала на все выходные к родителям в д. Сергейцево. Вечером уложила ребенка спать, попросила свою мать присмотреть за ребенком, сказав ей, что пойдет на дискотеку. По пути решила зайти к Свидетель №1, чтобы отдать ему тушенку, так как он часто говорил, что ему нечего есть, носить и негде работать. Также она захватила для Свидетель №1 старые ботинки отца, которые тот не носил. Взяла все это и направилась к Свидетель №1 около **.**.****. С Свидетель №1 раньше общалась, знает его с детства. Отношения между ними были приятельскими. Она пришла к нему домой, Свидетель №1 топил печку, Потерпевший №1 спал пьяный в соседней комнате. Свидетель №1 предложил выпить за Рождество, она согласилась, передав ему несколько сотен рублей на покупку алкоголя. Свидетель №1 пошел за алкоголем, а она осталась ждать его у подъезда, ждала в течение **.**.****. Свидетель №1 вернулся с трёхлитровой банкой, в которой было два литра самогона, еще он принес сало на закуску. Вошли в квартиру, разложили все на столе, стали разговаривать, выпивать. Выпивали на равных. Когда она пришла, то Свидетель №1 уже был пьян, а она трезвая. Через час или два к ним вышел Потерпевший №1 со словами: «Девочка пришла». Она смутилась, но Свидетель №1 Потерпевший №1 оборвал, сказав: «Это моя девочка!». Она все перевела в шутку и ни о чем плохом не думала. Свидетель №1 попросил её порезать сало. Она сначала взяла нож с чёрной ручной, но Свидетель №1 предложил ей взять другой нож, с более массивный самодельной ручной. Она взяла этот нож, нарезала им хлеб и сало. Свидетель №1 и Потерпевший №1 курили сигареты. С улыбкой Свидетель №1 предложил ей покурить его сигареты. Когда она стала их курить, то ей стало плохо, голова закружилась, не хватало воздуха. Она предложила Свидетель №1 и Потерпевший №1 пойти на дискотеку в клуб, так как ей хотелось расслабиться и потанцевать. Когда она обувалась, то слышала как Свидетель №1 и Потерпевший №1 ссорились. Свидетель №1 говорил Потерпевший №1, что тому нужно уйти. Потерпевший №1 отвечал, что уходить ему некуда, а на улице холодно. Свидетель №1 настаивал на своем и говорил Потерпевший №1, что он здесь лишний. В итоге она ушла одна. Когда дискотека закончилась, было часа 2-3 ночи, она подумала, что Свидетель №1 с Потерпевший №1 могли подраться и могло произойти что-то серьезное. Решила пойти проверить, не выгнал ли Свидетель №1 Потерпевший №1 на улицу, ведь тогда Потерпевший №1 мог замерзнуть в сугробе. Она беспокоилась о них и вернулась обратно. Пока шла, смотрела по сторонам. Сделала пару кругов. Когда пришла к Свидетель №1, дверь была закрыта, но не заперта. Она вошла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 полулежа-полусидя, с согнутыми в коленях ногами в неестественной позе сидит, опершись спиной о диван, а Свидетель №1 стоит над ним и в чем-то его убеждает. Она услышала, как Свидетель №1 говорил Потерпевший №1: «Слышишь, ты скажешь!». Потерпевший №1 махал рукой, то ли защищался, то ли пытался облокотиться. Свидетель №1 увидел её и посмотрел на неё бешеными глазами, а Потерпевший №1 смотрел на Свидетель №1 как «загнанный кролик». Свидетель №1 отправил её на улицу посмотреть, нет ли кого на улице или на кухне. Она убедилась, что ни на кухне, ни на лестничной площадке никого не было, и когда зашла обратно, Свидетель №1 стоял поодаль от Потерпевший №1, ближе к входной двери. Он ожидал её, и взгляд у него был уже испуганный. Она спросила его: «Что случилось?», на что Свидетель №1 ответил, что в комнате услышал шорох, вышел, а там Потерпевший №1 пьяный упал. На её вопрос: «Так что с Потерпевший №1?», Свидетель №1 ответил, что не знает и что Потерпевший №1 пьян. Потерпевший №1 держался рукой за живот, она подошла, наклонилась, спросила его: «Что случилось?», Потерпевший №1 ответил: «А, это ты». Тогда она подняла на нём кофту, и увидела у Потерпевший №1 на животе царапину, ранее она никогда не видела колотых ран. Из царапины сочилась кровь. Она испугалась и снова спросила: «Ребята, что случилось?», на что Свидетель №1 ответил, что он нашел Потерпевший №1 в таком состоянии на улице. Она хотела оказать Потерпевший №1 первую помощь, сделать ему перевязку, но у Свидетель №1 не было чем его перевязать. Они с Свидетель №1 перенесли Потерпевший №1 в соседнюю комнату, положили его на диван или тахту. Она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 надо вызвать «Скорую помощь» и отдала ему свой телефон, но там стояла блокировка экрана, и она, в связи с состоянием, в котором находилась, не сообразила какой пароль. Свидетель №1 взял телефон и вышел, у неё в тот вечер пропал телефон. Она не знает, где находился её телефон, ей потом отдали его в деревне. Если бы у неё была возможность самой вызвать скорую, она бы вызвала. Но так как она была впечатлена состоянием Потерпевший №1 и поведением Свидетель №1, поэтому Свидетель №1 сообразил быстрее её. Свидетель №1 вышел, и его не было **.**.****, потом он вернулся, сказал, что вызвал «Скорую» от соседа ФИО6. Они с Свидетель №1 еще выпили, покурили, и у неё еще сильнее закружилась голова, стало клонить в сон. Она попросила у Свидетель №1 разрешения поспать, на что он предложил ей помочь раздеться и начал её раздевать. Дальше она смутно помнит события. В дверь постучали и вошли сотрудники полиции и фельдшер со «Скорой», она была смущена ситуацией, и от этого засмеялась. По комнате бегал голый Свидетель №1, а она не понимала где её одежда. Про Потерпевший №1 она в тот момент забыла, думала, что с ним все хорошо. Она не понимала, что делает здесь полиция, потому как думала, что Потерпевший №1 ушел отмечать Рождество. Когда на Свидетель №1 надели наручники, то её это возмутило. Она оделась, полицейские погрузили их в машину и привезли в дежурную часть. Свидетель №1 отвели наверх, а она сидела в дежурной части, в камере. До **.**.**** к ней никто не подходил. Потом пришел следователь, чтобы снять отпечатки пальцев, на её вопрос «Для чего?», ей ответили: «Ты же Потерпевший №1 порезала». Сняв отпечатки пальцев и смывы с рук, её отправили обратно в камеру, сказали, чтобы она думала о признательных показаниях. Она спросила: «Зачем, если я этого не делала?», ей ответили: «Хочешь увидеть ребенка, будешь давать признательные показания». Она отказалась и до **.**.**** была в камере. Потом приходили другие следователи. Пришел Свидетель №9, вытащил её за шиворот из камеры, требуя, чтобы она написала признательные показания. Она упала, испугалась, хотела зайти обратно в камеру, но ей начали заламывать руки. Было больно, она упала, ударилась, кто-то пихнул её ногой, ей выворачивали руки, хватали за кисти. Приставили к стене, сказав, что будут фотографировать, она говорила, что хочет домой. Около **.**.**** вечера её отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало, что она не пьяна, а тест на наркотики оказался положительным, этот тест она обжаловала, но так как у неё не было адвоката, и сроки были упущены – суд ей отказал. После медицинского освидетельствования её привезли в камеру, заставили писать признательные показания, она отказалась, на что ей сказали, что отправят в <адрес> и отправили. В <адрес> она была в ИВС до **.**.**** дня её привезли в <адрес>. Следователь говорил, что если она не напишет признание, то они её закроют, отправят в СИЗО, в <адрес>, где она будет находиться до судебного решения, говорил, что она не увидит ребенка. Она испугалась, была огорчена, переживала за ребенка. Адвоката ей привезли, когда она уже написала признательные показания. Без них ей адвоката не предоставляли. Адвокат приехал, когда нужно было все подписывать. Вечером было заседание суда, после которого её выпустили под подписку о невыезде, только после этого, она уехала домой.

В судебном заседании Синицына Н.С. пояснила, что Потерпевший №1 она телесных повреждений не наносила, признательные показания **.**.**** дала под давлением, фактически оговорив себя. Она также настаивала на том, что боится ножей, старается ими не пользоваться, что она тихий, положительный и малохарактерный человек, который все решает словами, а не хватается за нож. Она по профессии медсестра, и ни к кому никогда не применяла насилие, всегда старается всем оказать помощь, она наоборот волновалась за Потерпевший №1

Синицына Н.С. также пояснила, что после курения у неё кружилась голова, было помутнение сознания, тошнота, но на улице стало легче. Потом болела голова, и было переменное настроение, которое выражалось в том, что сначала нет эмоций, а потом приходит понятие, что происходит. То туманность, то прояснение. Туманность выражалась в том, что она не сразу понимала, что происходит. Обычно она так себя не ведет, в остальные дни у неё всегда всё хорошо.

Также в судебном заседании подсудимая Синицына Н.С. подтвердила, что <адрес> или <адрес> она навещала Потерпевший №1, чтобы узнать о его здоровье. Так как по деревне ходили слухи о том, что Потерпевший №1 жалел её и её маленького ребенка, и что она его ножом не била, то её мать, узнав об этом, решила ей помочь, написав заявление от имени Потерпевший №1 в котором говорилось, что Потерпевший №1 к ней (Синицыной Н.С.) материальных претензий не имеет, и что она его ножом не била. Когда мать писала это заявление, то одновременно готовила и случайно схватила другую ручку, поэтому заявление написано разными пастами. Заявление о примирении, которое написала её мать, Потерпевший №1 подписал, попросив у неё <данные изъяты>, чтобы похмелиться, которые она ему дала. В судебном заседании Синицына Н.С. пояснила, что давление, с применением физической силы на неё оказывали в отделении полиции сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, а также психологическое давление оказывал следователь ФИО15, следователь ФИО16 на неё никакого давления не оказывал.

Однако вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что Синицыну Н.С. знает давно, около **.**.**** иногда они вместе выпивали. **.**.****, он вместе с Свидетель №1 и Синицыной Н.С. пошел на танцы в клуб в <адрес>. Когда пошли в клуб, то были уже пьяны, так как начали выпивать в **.**.**** в квартире Свидетель №1 В клуб пришли в 10-11 часов вечера. Пили спирт, разведенный водой, выпили бутылку на троих объемом **.**.**** Синицына Н.С. выпивала с ними на равных. Кто принес спирт, он не знает, так как спал, а когда проснулся, бутылка уже стояла на столе. Сначала дома у Свидетель №1 выпили бутылку разведенного водой спирта **.**.**** и на танцах такую же бутылку. В клубе танцевали. Потом дома у Свидетель №1 еще распили бутылку коньяка, которую взяли у друга в клубе, имя друга он не помнит. После танцев Синицына Н.С. уже была сильно пьяна. После того как пришли из клуба, в квартире были втроём: он, Свидетель №1 и Синицына Н.С. Потом, около 2 часов ночи Свидетель №1 вышел из квартиры, а он с Синицыной Н.С. заспорил, из-за чего они поссорились. Он её не оскорблял, о чём спорили – не помнит. В результате ссоры Синицына Н.С. ударила его ножом, сначала спереди справа, а потом в спину. Нож она держала в правой руке. Он сидел на диване, а Синицына Н.С. резала ножом сало, а потом она его ударила этим ножом спереди с правой стороны, он согнулся от боли, и тогда она его еще раз ударила ножом в спину, под правую лопатку. В момент, когда Синицына Н.С. наносила ему удары ножом, в квартире никого кроме его и Синицыной Н.С. не было. Свидетель №1 из квартиры отлучался на **.**.****, он ходил к соседу Свидетель №6, но тот отказался идти к ним и выпивать с ними. Он помнит, что очнулся уже в другой комнате, Свидетель №1 пошел к соседу вызывать «Скорую помощь». Как приехала «Скорая» он не помнит. Помнит, как его перегружали из машины «Скорой помощи» в Великих Луках. Больше ничего не помнит. Очнулся он уже в палате. В больнице, в Великих Луках, в хирургическом отделении он лежал 14 дней, ему поставили диагноз: проникающее тяжелое ранение с повреждением печени и легкого. Когда он лежал в больнице, к нему приезжал сотрудник полиции Парфененок Олег, которому он сообщил, что ранения ему причинила Синицына Н.С., о чём и написал заявление в полицию. Синицына Н.С. в больницу к нему не приезжала. Нож, которым его ударила Синицына Н.С., он помнит – это нож-самоделка с костяной ручкой, лезвие длиной около **.**.**** см. Заявленные ранее требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, поддерживает, сумму обосновывает тем, что около двух месяцев после ранения очень плохо себя чувствовал, сильно кружилась голова. И в настоящее время из-за ранения он не может плавать в воде, так как ему больно напрягать пресс. Синицына Н.С. пыталась с ним примириться, принесла ему подписать заявление на примирение. Он заявление подписал, так как ему стало жалко её сына. Она дала ему **.**.**** и в заявлении после его подписи дописала, что она его ножом не била, но он отличает почерк, эта фраза была дописана в заявлении на примирение пастой другого цвета уже после того, как он отдал его Синицыной Н.С. Заявление с этой фразой он не подписывал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что потерпевшего Потерпевший №1 знает давно, около **.**.****, Синицыну Н.С. также знает давно, до случившегося имел с ней интимные отношения. **.**.**** вечером он вместе с Потерпевший №1 находился у себя дома, в <адрес>. В **.**.**** к ним пришла Синицына Н.С., принесла водку, сидели, отмечали Рождество. Выпили на троих один литр. Потом пошли в клуб на танцы. Пили, отдыхали, сколько выпили, он не помнит. После того как закрыли клуб, пошли домой. Дома выпили еще около литра, сидели, закусывали салом и салатами. Он вышел на улицу покурить. Когда зашел домой, Потерпевший №1 и Синицына Н.С. сидели в комнате на диване слева. Синицына Н.С. сидела ближе относительно него, чем Потерпевший №1 Они разговаривали, о чем говорили, он не слышал. У Синицыной Н.С. был в руке нож. Он увидел, как Синицына Н.С. ударила Потерпевший №1 ножом в живот, тот согнулся, тогда она ударила его еще раз ножом в спину. Удары она наносила ножом, держа его в правой руке, первый удар с замахом в живот справа налево, а второй удар в спину – с замахом сверху вниз. Нож, которым Синицына Н.С. наносила удары Потерпевший №1, был стальной с самодельной ручкой, длина лезвия примерно **.**.****, таким ножом можно убить. Этот нож он потом опознал. О чем разговаривали Синицына Н.С. и Потерпевший №1 перед тем как она его ударила ножом, он не знает, потому как не слышал. Он забрал нож у Синицыной Н.С., положил его на стол, пошел к Свидетель №6 вызывать «Скорую помощь». После пришел домой, помог Потерпевший №1 лечь на диван. Сказал, чтобы тот ждал «Скорую помощь». Первую помощь Потерпевший №1 ни он, ни Синицына Н.С. не оказывали. Когда приехала «Скорая помощь» Потерпевший №1 забрали в больницу. Потерпевший №1 говорил ему потом, что Синицына Н.С. хотела его убить, и поблагодарил его за то, что он забрал у неё нож. Он знает от Потерпевший №1, что Синицына Н.С. перед ним не извинялась, Потерпевший №1 говорил ему также, что он её не простил, называл её ненормальной.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». С **.**.**** до **.**.**** он находился на суточном дежурстве. В **.**.**** дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи (СМП) о том, что им позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в д. Сергейцево находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. После получения данного сообщения от дежурного, он в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехал в д. Сергейцево. В состав СОГ входили: ответственный от руководства Свидетель №10, дежурный следователь ФИО16, участковый уполномоченный Свидетель №7 и он. Прибыв в д. Сергейцево в **.**.****, увидели, что машина скорой медицинской помощи прибыла одновременно с ними. Пошли в квартиру Свидетель №1, расположенную на первом этаже двухэтажного дома. Подойдя к входной двери квартиры, он постучал, но никто не открыл. Свидетель №1 крикнул, чтобы заходили. Он открыл дверь, все зашли в коридор. Дверь в жилую комнату была прикрыта. Постучал, дверь приоткрылась, он увидел, что на диване лежат раздетые Синицына Н.С. и Свидетель №1, который велел им подождать. Он закрыл дверь и через пару минут Свидетель №1 впустил их в комнату. Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его спросили, где Потерпевший №1, он провел фельдшера Свидетель №8 в соседнюю комнату, там было темно. Фельдшер Свидетель №8 и участковый Свидетель №7 находились в комнате с Потерпевший №1, фельдшер осмотрел Потерпевший №1, но так как в комнате было темно, принял решение о госпитализации. У Потерпевший №1 спрашивали, что произошло, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной и пояснить он ничего не смог. После фельдшер Свидетель №8 и участковый Свидетель №7 довели Потерпевший №1 до машины СМП. Свидетель №1 пояснил, что нашел Потерпевший №1 в таком состоянии недалеко от своего дома на обочине дороги, которая ведет от его дома на главную дорогу. Синицына Н.С. все время вела себя неадекватно, на вопросы ответить не могла, постоянно смеялась, по его мнению, она находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Потерпевший №1 был в сознании, у него были резаные раны, одна в области груди, а вторая, в области лопатки. В комнате был беспорядок, на столе в банке лежал нож, следов крови не было. Следов грязи на одежде Потерпевший №1 не было, обследование территории, где, по словам Свидетель №1, он нашел Потерпевший №1, не проводили.

В судебном заседании **.**.**** свидетель ФИО13 показал, что в связи с данным уголовным делом Синицыну Н.С. видел дважды. Один раз в квартире Свидетель №1, когда выезжал на место происшествия, а второй раз – **.**.**** в дневное время. Он приехал в отделение полиции в свой выходной по указанию начальника для осуществления фотографирования Синицыной Н.С., так как отвечает за базу фотоучета «СОВА». Приехал осуществить фотосъемку и занести информацию в базу. К Синицыной Н.С. он применил прием борьбы (простой загиб руки за спину без расслабляющих ударов), так как она неоднократно отказалась выполнить его требование, была невменяема, орала и препятствовала проведению фотосъемки. После чего они с оперуполномоченным ФИО14 пытались вывести её из помещения для доставленных, она сопротивлялась, её так и не удалось сфотографировать. О данном факте был составлен рапорт и приобщен к материалам проверки. Через месяц приехал следователь из Следственного Комитета и сообщил, что Синицына Н.С. написала заявление о применении к ней физической силы со стороны сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 Их допрашивали, была проведена проверка, которая не установила никаких нарушений с их стороны в случае применения к Синицыной Н.С. физической силы.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский**.**.**** он находился на суточном дежурстве. Дежурному медику СМП Левшиной поступило сообщение от Свидетель №1, что у Потерпевший №1 в <адрес> ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили: Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО16, выехали на место происшествия, прибыли в д. Сергейцево около 6 час. 30 мин. На место одновременно с ними прибыла и машина «Скорой помощи». Квартира Свидетель №1 находится на первом этаже, дверь слева. Свидетель №9 постучал в дверь, Свидетель №1 крикнул: «Входите!». Входная дверь была не заперта, просто прикрыта, они вошли, справа находилась дверь в спальное помещение, Свидетель №9 постучал, дверь приоткрылась. На кровати без одежды лежали Свидетель №1 и Синицына Н.С., было видно, что между ними интимная близость. Свидетель №1 сказал, чтобы закрыли дверь, Свидетель №9 закрыл дверь и через пару минут они зашли. Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, немного пошатывался, но речь была понятной, он вел себя адекватно. По Синицыной Н.С. было видно, что она находилась либо в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, постоянно смеялась, вела себя неадекватно. Потерпевший №1 находился в соседней комнате. Он и фельдшер Свидетель №8 вошли в комнату и увидели, что на полу на какой-то подстилке лежит Потерпевший №1, который ничего не говорил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №8 провел осмотр Потерпевший №1 и принял решение о его госпитализации. Он помог фельдшеру довести Потерпевший №1 до машины «Скорой помощи», Потерпевший №1 шел сам, они только его поддерживали за руки. Признаков оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи он не видел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает фельдшером Скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Новосокольническая МБ», филиал «Пустошкинский». **.**.**** он дежурил в ночную смену. Дежурный сообщил ему, что поступил звонок от пьяного мужчины, который сказал, что в д. Сергейцево у мужчины ножевое ранение. Он велел дежурному вызвать в д. Сергейцево полицию. Выехали под утро, до д. Сергейцево ехать **.**.****. Одновременно с ними в д. Сергейцево прибыло две полицейские машины. Зашли в двухэтажный дом, второй подъезд, дверь квартиры была не закрыта. Первыми вошли полицейские, затем он. Перед тем как войти, постучали в дверь комнаты, там была Синицына Н.С. и хозяин квартиры. У них были интимные отношения. Они быстро стали одеваться, когда зашли сотрудники. Синицына Н.С. была в неадекватном состоянии: то ли в наркотическом, то ли в алкогольном опьянении. Она смеялась без повода, хозяин квартиры был более адекватным. Хозяин квартиры провел его в комнату, где лежал Потерпевший №1, на чем лежал, он не видел, так как в комнате отсутствовало освещение, поэтому пришлось пользоваться карманным фонариком. Он разбудил Потерпевший №1, тот был пьян, от него исходил сильный запах алкоголя. Что с ним произошло, Потерпевший №1 не понимал, пока ему не показали раны. Осмотрел раны, одна была под лопаткой, а другая рана в области брюшной полости. Это были ножевые ранения, он такие ранения видел ранее. Одно ранение, под правой лопаткой, было не опасно для жизни, а второе было проникающее, очень опасное. Следов оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи не было. Синицына Н.С. ничего пояснить не могла, была неадекватна, а Свидетель №1 пояснил, что нашел Потерпевший №1 на улице, привел домой и вызвал «Скорую помощь». Он с помощью участкового Свидетель №7 довел Потерпевший №1 до машины, обработал раны, они не кровоточили, на одежде было небольшое количество крови. Потом сделал Потерпевший №1 обезболивающий укол и отвез его в больницу, где передал хирургу в отделение. В том состоянии, в котором находилась Синицына Н.С., она не смогла бы оказать Потерпевший №1 никакой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №8, указав, в частности, что в составе следственно-оперативной группы прибыл **.**.**** по вызову о ножевом ранении в квартиру Свидетель №1, расположенную в <адрес>, в которой находился Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, хозяин квартиры Свидетель №1 и Синицына Н.С.; все они были пьяны, Синицына Н.С. находилась в неадекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с **.**.**** утро к нему пришел Свидетель №1, предложил выпить, но так как он болел, то отказался. Он дал Свидетель №1 кружку, чтобы тот принес ему выпить и тот ушел. Через **.**.**** Свидетель №1 весь белый, прибежал к нему и попросил вызвать «Скорую помощь». Выпить не принес. Когда Свидетель №1 дозвонился до «Скорой», то сказал, чтобы они приезжали, так как Потерпевший №1 порезали. Кто порезал Потерпевший №1 и что произошло, он не говорил.

Из показаний Синицыной Н.С., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые она давала **.**.**** в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что допросы Синицыной Н.С. проведены следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Себежский» капитаном юстиции ФИО16, который, как она подтвердила в судебном заседании, в ходе предварительного расследования на неё никакого давления не оказывал. Допросы проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса следователь разъяснил Синицыной Н.С. её права и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если впоследствии она откажется от них. В ходе указанных допросов Синицына Н.С. пояснила, что на новогодние праздники **.**.**** она вместе со своим сыном приехала к родителям в д. <адрес>. Вечером **.**.**** она уложила сына спать и после **.**.**** пошла в гости к своему знакомому Свидетель №1, который также проживает в д. <адрес>. Она понесла ему консервы. Когда пришла к нему, то у Свидетель №1 в квартире находился Потерпевший №1, который спал в соседней комнате в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила Свидетель №1 отметить Рождество и тот согласился. Они выпили спиртное, которое было у Свидетель №1 в количестве двух литров в трехлитровой банке. Потом проснулся Потерпевший №1 и стал выпивать вместе с ними. От выпитого она запьянела. Около часа ночи они решили сходить в клуб д. Сергейцево на танцы. В клубе они пробыли около полутора часов. Там все было нормально, все отмечали Рождество. Никаких конфликтов не было. Перед закрытием клуба около **.**.**** она спросила у Свидетель №1, где ее мобильный телефон и тот ответил, что, наверно, лежит у него дома, предложил проверить. Они вместе пошли к Свидетель №1 на квартиру, где продолжили отмечать Рождество. Позже к ним присоединился Потерпевший №1 Они все сидели за столом в жилой комнате. Кто что выпивал, она не помнит. Что пили Свидетель №1 и Потерпевший №1, она также сказать не может. Ближе к **.**.**** часам Свидетель №1 вышел на улицу, а она осталась вдвоем с Потерпевший №1 Она стояла возле стола и резала ножом кусок сала. В этот момент Потерпевший №1 начал к ней приставать, начал ее трогать, пытался раздеть. Ей все это стало сильно неприятно. Она ударила ножом, которым резала сало, в область живота Потерпевший №1 Убивать его она не хотела, только хотела нанести ему удар, чтобы тот успокоился, напугать его. От удара Потерпевший №1 согнулся, начал ее хватать за ноги. Чтобы он отстал от нее, она опять ударила его ножом в область правой лопатки. В этот момент зашел Свидетель №1 и выхватил нож у нее из рук, успокоив ее. Он что-то говорил ей, но она не помнит, что именно. Возможно, Свидетель №1 и видел, как она наносила удары ножом Потерпевший №1, но она этого не видела. После чего Свидетель №1 отвел Потерпевший №1 в соседнюю комнату, где положил его на кровать. Все это время она плакала и просила Свидетель №1 вызвать Потерпевший №1 «Скорую помощь». Свидетель №1 ушел на улицу, а потом приехала «Скорая помощь». Потерпевший №1 осмотрели и забрали в больницу. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ее и Свидетель №1 в отделение полиции по Пустошкинскому району для дачи показаний. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (т№).

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от Потерпевший №1 им стало известно о том, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** его порезала Синицына Н.С., а также Потерпевший №1 им говорил, что ему жалко Синицыну Н.С., так как её посадят (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он писал Синицыной Н.С. через социальную сеть «В контакте» о том, что она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 в состоянии наркотического опьянения, и если бы не наркотики (марихуана), то она бы этого не сделала (т. №).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями относительно того, кто принес спиртное, которое они распивали в квартире Свидетель №1 с **.**.**** следует, что распивали спирт, разведенный водой, объемом 3 литра, который принесла с собой Синицына Н.С. (№). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил о тех событиях.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17 и Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1, Потерпевший №1 и Синицына Н.С. действительно были в д. Сергейцево в клубе на дискотеке в ночь с **.**.****, вели себя прилично, танцевали, не ругались, около **.**.**** ушли из клуба все вместе (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она действительно писала от имени Потерпевший №1 заявление о том, что тот не имеет претензий к её дочери – Синицыной Н.С. и, что она его ножом не резала, а заявление на подпись Потерпевший №1 отнесла сама Синицына Н.С. (№).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Синицыной Н.С. в совершённом преступлении, являются:

    заявление Потерпевший №1 в полицию, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, указывает, что **.**.**** около 4 часов утра Синицына Н.С. нанесла ему удары ножом в область груди и спины (т. №);

    протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – квартира Свидетель №1, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома в <адрес>, где Синицына Н.С. **.**.**** около **.**.**** нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения, а также изъяты: нож, которым предположительно наносились удары потерпевшему и мужская куртка, в которой находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевых ранений (т№);

    протокол осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ ПО «Великолукская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, куда был госпитализирован Потерпевший №1 после нанесения ему ножевых ранений, а также изъяты: майка синего цвета, кофта черного цвета в которые Потерпевший №1 был одет **.**.**** (т. №);

     протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО18 среди представленных ему для опознания ножей, опознал кухонный нож, которым **.**.**** около **.**.**** в его квартире, расположенной по <адрес>, Синицына Н.С. нанесла удары Потерпевший №1 в область живота и правой лопатки (т. №);

    протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему для опознания ножей, опознал кухонный нож, которым **.**.**** около **.**.**** в квартире Свидетель №1, расположенной по <адрес>, Синицына Н.С. нанесла ему удары в область живота и правой лопатки (т. №);

            протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, которым Синицына Н.С. **.**.**** нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: д. <адрес> (т№);

            протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка, кофта и майка Потерпевший №1, которые были одеты на нём в момент нанесения ему ножевых ударов (т№);

            протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах Синицына Н.С. **.**.**** в **.**.****, находясь в квартире Свидетель №1, расположенной <адрес>, нанесла ему два ножевых ранения (т. №);

            заключение эксперта № от **.**.**** по результатам экспертизы холодного оружия, согласно которому установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом (№);

            заключение эксперта № от **.**.**** по результатам трасологической экспертизы, согласно которому установлено, что повреждения на кофте и футболке, представленные на экспертизу могли образоваться от ударов, нанесенных представленным на экспертизу ножом (т. №);

            заключение эксперта № от **.**.**** по результатам судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана по передней поверхности верхней трети живота проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печении; колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье по окололопаточной линии проникающая в грудную полость с кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия острого предмета, могли быть причинены представленным на экспертизу ножом и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т. №);

            заключение эксперта № от **.**.**** по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст Заявления от **.**.**** (не включая текст написания фамилии и даты под текстом), а также имеющийся в тексте Заявления дописки в виде слов «не ею» и «Синицына Н.С. ножом меня не била» выполнены ФИО1. Цифровая запись в виде написания даты «**.**.****» и подпись, выполненная от имени Потерпевший №1 в Заявлении от **.**.****, вероятно, выполнены Потерпевший №1. Расшифровка подписи в виде написания фамилии «Потерпевший №1» и дата в Заявлении от **.**.****, вероятно, выполнены не Синицыной Натальей Сергеевной и не ФИО1 (т. №);

            заключение эксперта № от **.**.**** по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому на представленном рукописном документе – Заявлении Потерпевший №1 от **.**.****, изменено первоначальное его содержание путем дописки в виде приписки слов «не ею» на 16-й строке и слов «Синицына Н.С. ножом меня не била» на **.**.**** строках. Рукописный текст представленного Заявления выполнен двумя разными пишущими предметами – шариковыми ручками с красящим веществом двух разных оттенков сине-фиолетового цвета (т. №);

            акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения № от **.**.****, согласно которому дежурным врачом филиала «Пустошкинский» ГБУЗ ПО «Новосокольническая МБ» ФИО19 установлен факт употребления Синицыной Н.С. наркотических средств, а именно – марихуаны (т. №);

            заключение № судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** – **.**.****, согласно которому у Синицыной Н.С. в период инкриминируемых ей деяний не прослеживается признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т№).

Также государственным обвинителем в качестве доказательства, подтверждающего вину Синицыной Н.С., в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – ножа, с длиной лезвия более **.**.**** с самодельной ручкой, хозяйственно-бытового назначения, которым, исходя из его внешних признаков, можно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, проверены путем сопоставления, суд признает их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для принятия решения о признании Синицыной Н.С. виновной в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании, огласив явку с повинной, собственноручно написанную Синицыной Н.С. **.**.****, и протокол явки с повинной от **.**.****, отказался в дальнейшем учитывать данные доказательства в качестве допустимых, ссылаясь на то, что данная явка была получена с нарушением уголовно-процессуального закона, так как задержанной не были разъяснены все права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (т. №).

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, лицо обращалось с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинения и не учитывает явку с повинной, собственноручно написанную Синицыной Н.С. и протокол явки с повинной от **.**.**** в качестве допустимых доказательств её вины, так как из указанного протокола усматривается, что следователем ей не разъяснялись права: пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самой себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также упомянутый протокол не содержит данных о том, была ли обеспечена ей возможность осуществления этих прав (т№).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд считает, что явка с повинной, собственноручно написанная подсудимой **.**.****, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синицыной Н.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Показания подсудимой, данные ею **.**.****, в качестве подозреваемой и обвиняемой, от которых она впоследствии отказалась, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и показания свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, в полной мере согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований. Данные показания также объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Поэтому именно эти доказательства в их совокупности суд принимает в качестве основания для постановления обвинительного приговора.

Характер, локализация и последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений, судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (№).

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Синицына Н.С. при нанесении ударов Потерпевший №1 использовала самодельный нож с длиной лезвия **.**.****, который опознали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, а кроме того, в заключении эксперта № от **.**.****, оглашенном в судебном заседании, данный нож определен как нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, который не является холодным оружием (т№).

Позицию Синицыной Н.С., которую она заняла в суде, отказавшись от данных ею в ходе предварительного расследования признательных показаний и полностью отрицая свою вину, суд оценивает критически, как защитную, направленную на попытку избежать уголовной ответственности. Указанная позиция опровергается совокупностью доказательств, принятых за основу приговора. О том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, свидетельствует способ нанесения потерпевшему телесных повреждений, а именно: ножом с длиной лезвия 15 см в область расположения жизненно важного органа – печени, с замахом и применением усилия, достаточного для причинения вреда здоровью.

Осмотренное в ходе судебного следствия вещественное доказательство – нож, с длиной лезвия более №, также убеждает суд о наличии у подсудимой умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Синицыной Н.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры между подсудимой и потерпевшим. При этом суд считает, что Синицына Н.С. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который пояснил, что видел сам момент нанесения Синицыной Н.С. ударов ножом Потерпевший №1 и показал, что тот сидел на диване рядом с Синицыной Н.С., о чем-то разговаривал с ней, как вдруг Синицына Н.С. ударила Потерпевший №1 ножом в брюшную полость, а когда тот согнулся, ударила его еще раз ножом в область спины, после чего Свидетель №1 отобрал у неё нож.

Также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 подтверждается, что Синицына Н.С. не вызывала Потерпевший №1 «Скорую помощь», а из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, следует, что признаков оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8, которые они дали в ходе судебного следствия, подтверждается, что когда они прибыли по вызову в д. Сергейцево и пытались зайти в квартиру Свидетель №1, то между Синицыной Н.С. и Свидетель №1 в этот момент была интимная близость, Синицына Н.С. была в неадекватном состоянии, постоянно смеялась, не понимала, что происходит, а потерпевший Потерпевший №1 с ножевыми ранениями лежал в соседней комнате. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и не имеют противоречий, не доверять им у суда нет оснований.

Состояние наркотического опьянения у Синицыной Н.С. в момент совершения преступления установлено судом на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения № от **.**.****, согласно которому дежурным врачом филиала «Пустошкинский» ГБУЗ ПО «Новосокольническая МБ» ФИО19 установлен факт употребления Синицыной Н.С. наркотических средств, а именно – марихуаны (т. №). Помимо этого, употребление Синицыной Н.С. наркотических средств подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от **.**.**** составленным в её отношении и исследованным в судебном заседании, согласно которому она, около **.**.**** **.**.****, находясь на автобусной остановке, расположенной в <адрес>, употребила наркотическое средство – марихуану без назначения врача, в связи с чем, на основании Постановления № об административном правонарушении от **.**.**** была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере **.**.**** (т. №).

О том, что Синицына Н.С. не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и в лечении не нуждается, суд пришел к выводу на основании заключения наркологической экспертизы от **.**.**** №, исследованной в ходе судебного следствия (т. №.).

То обстоятельство, что заявление, подписанное Потерпевший №1, о том, что он не имеет к Синицыной Н.С. претензий, а также фраза о том, что Синицына Н.С. его ножом не била, написаны не собственноручно Потерпевший №1, а матерью подсудимой – ФИО1, подтверждается соответствующими заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании (т№), а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №).

Доводы Синицыной Н.С. о том, что на неё, когда она находилась в отделении полиции **.**.****, сотрудниками полиции Свидетель №9 и ФИО14 оказывалось физическое давление с целью склонения её к написанию признания в преступлении, которого она не совершала, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного следствия, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту применения физической силы к Синицыной Н.С., исследованным в судебном заседании (т№).

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» не состоит (№ а также, согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** – **.**.**** №, исследованном в судебном заседании, в период инкриминируемых деяний у Синицыной Н.С. не прослеживалось признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т№

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Синицыной Н.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что Синицына Н.С. впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно (т. № по месту жительства в д. Сергейцево Пустошкинского района Главой сельского поселения «Пригородная волость» характеризуется положительно (№); по предыдущему месту работы – в МБОУ «Пустошкинский центр образования» характеризуется удовлетворительно (т. № состоит на учете в отделении ГКЗ ПО «ОЦЗН» по Пустошкинскому району в качестве безработной (т. №); к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ей преступления не привлекалась (т. №); на учетах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» не состоит (т. №).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника рукописные характеристики соседей на Синицыну Н.С., суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как невозможно установить личности людей, от имени которых данные характеристики написаны.

Смягчающими наказание Синицыной Н.С. обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синицыной Н.С., предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, совершение подсудимой преступления в установленном состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Синицыной Н.С. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством потому как, из её показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что в тот вечер после курения у неё кружилась голова, было помутнение сознания и тошнота. Потом болела голова, и было переменное настроение, которое выражалось в том, что сначала не было эмоций, а потом приходило понимание происходящего. То туманность, то прояснение. Туманность выражалась в том, что она не сразу понимала, что происходит и обычно она так себя не ведет, в остальные дни у неё всегда всё хорошо, она тихий, положительный человек, который всё всегда решает словами, а не хватается за нож. То есть, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между употреблением Синицыной Н.С. в тот вечер наркотических средств и последовавшими за этим с её стороны преступными действиями, приведшими к совершению ею тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного Синицыной Н.С. преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с установленным по делу отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено с прямым умыслом, общественно опасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, хозяйственно-бытового назначения с длиной лезвия 15 см, в связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновной, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Синицыной Н.С. от общества в местах лишения свободы, так как совершенное ею тяжкое преступление имеет повышенную степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Защитником подсудимой в прениях заявлено о применении в случае принятия судом решения о назначении её подзащитной реального лишения свободы, отсрочки отбывания наказания, так как Синицына Н.С. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребёнка, № года рождения.

В судебном заседании установлено, что Синицына Н.С. является матерью малолетнего ребенка (т. **.**.****), которого воспитывает и содержит одна. Как следует из Акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от **.**.****, составленного Территориальным отделом Пустошкинского района Комитета по социальной защите Псковской области (органом опеки и попечительства) в отношении жилищно-бытовых условий, в которых проживает малолетний сын Синицыной Н.С., родительское попечение над ребенком имеется, мальчику обеспечены хорошие жилищно-бытовые условия, все свободное время мать посвящает ребенку, отношения между матерью и сыном доброжелательные, Синицына Н.С. уделяет достаточное внимание воспитанию и обучению ребенка, интересуется его успехами, посещает родительские собрания в детском саду. За ребенком осуществляется должный уход, он всегда ходит в детский сад опрятным и аккуратным, мать заинтересована в воспитании и развитии своего сына.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд считает, что в условиях занятости воспитанием ребенка, исправление Синицыной Н.С. возможно без изоляции от общества, с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить Синицыной Н.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Синицыной Н.С. преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что этот вид дополнительного наказания не будет способствовать целям её исправления, и считает достаточным для исправления Синицыной Н.С. назначение ей основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Синицына Н.С**.**.****. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ (т. №); **.**.****. постановлением Опочецкого районного суда Псковской области Синицына Н.С. освобождена из-под стражи в зале суда (№); постановлением следователя от **.**.**** Синицыной Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. №).

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Синицыной Н.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время её задержания с **.**.**** по **.**.****, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования потерпевшего о компенсации морального вреда, заявленные им в гражданском иске, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, полагая, что испытанные Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, полученные по вине подсудимой, и обоснованные им в судебном заседании, как то: физическая боль, перенесенная им сложная хирургическая операция, нахождение в больничном стационаре и длительная реабилитация после выписки из больницы, соответствуют заявленной им сумме компенсации.

Меру пресечения Синицыной Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, принимая во внимание требования п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что куртка, мужская кофта и майка, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а нож, как орудие преступления, также подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 398 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицыну Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок задержания Синицыной Н.С. с **.**.**** по **.**.**** в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания Синицыной Н.С. до достижения её сыном, ФИО3, **.**.**** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до **.**.****.

Меру пресечения Синицыной Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: нож, куртку, мужскую кофту и майку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный Бровкиным В.Г., удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Натальи Сергеевны в пользу Бровкина Владимира Георгиевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

     Судья-       Г.В. Шлапакова