Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-12/2023 (гражданское дело № 2-1813/2017)

УИД 48MS0047-01-2017-002027-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-1813/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» о вынесении судебного приказа в отношении Филатовой Маины Дмитриевны, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1813/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к Филатовой Маине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа отказать,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива ВР» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1813/2017 от 17.10.2017 о взыскании с Филатовой М.Д. в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере 34980 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 624,70 рубля, а всего 35604 рубля 70 копеек. Данный судебный приказ был направлен 10.04.2020 в Елецкий МОСП Липецкой области для принудительного взыскания, вручен адресату 14.04.2020. Согласно информации об открытых исполнительных производствах по состоянию на ноябрь 2022 года исполнительное производство в отношении должника в РОСП не возбуждалось. Определение об окончании исполнительного производства заявителю из РОСП не поступило. 15.11.2022 заявитель направил в РОСП запрос о местонахождении исполнительных документов (вручен адресату 18.11.2022). До настоящего времени ответ на запрос не получен. Заявитель считает, что исполнительный документ утерян при невыясненных обстоятельствах. Просил выдать дубликат судебного приказа по делу № 2-1813/2017 от 17.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Альтернатива ВР» подало частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что заявитель 10.04.2020 направил исполнительный документ по должнику в адрес ОСП г. Ельца и Елецкого района. Документы адресатом 14.04.2020 получены (подтверждается отчетом Почты России об отслеживании). Так как не доказано обратного, суд должен был руководствоваться принципом добросовестности сторон. Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела был вправе запросить у Елецкого МОСП: какие документы были получены Елецким МОСП от заявителя 14.04.2020; какое определение вынесено должностным лицом Елецкого МОСП по заявлению; когда и каким способом определение направленно заявителю. В ответе должностного лица ОСП г. Ельца и Елецкого района ФИО6 указанной информации нет. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал, когда и при каких обстоятельствах было установлено отсутствие исполнительного производства в отношении должника, какие действия совершены для установления места нахождения исполнительного документа. Просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 13.03.2023 по делу № 2-1813/2017; вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Альтернатива ВР» в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установлено, что 17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области на основании заявления ООО «Альтернатива ВР» по гражданскому делу № 2-1813/2017 был вынесен судебный приказ, которым с Филатовой Маины Дмитриевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» взыскана задолженность по договору займа с ООО МФО «Быстроналичные» № №*** от 01.12.2016, договору уступки прав (требований) № АА000072 от 05.05.2017 по состоянию на 31.03.2017 в размере 34980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 70 копеек, а всего 35604 рубля 70 копеек.

10.04.2020 ООО «Альтернатива ВР» в адрес Елецкого межрайонного ОСП Липецкой области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа № 2-1813/2017 от 17.10.2017, о чем в деле имеются копии соответствующего заявления и кассового чека Почты России (РПО № 39407725315358).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407725315358, сформированному официальным сайтом Почты России 14.02.2023, вышеназванное отправление было получено адресатом Елецким межрайонным ОСП Липецкой области 14.04.2020.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 10.03.2023 с 31.12.2019 по настоящее время исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1813/2017 в отношении Филатовой Маины Дмитриевны, в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району на исполнении нет.

В материалах дела имеется акт ООО «Альтернатива ВР» от 16.02.2023 о том, что ООО «Альтернатива ВР» в период с 10.04.2020 по 16.02.2023 не получало от Елецкого МОСП Липецкой области оригинал исполнительного документа по делу № 2-1813/2017 от 17.10.2017 о взыскании долга с Филатовой М.Д., оригинал исполнительного документа у взыскателя отсутствует, к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, судом установлен факт утраты подлинника судебного приказа, выданного 17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по гражданскому делу № 2-1813/2017.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Коль скоро судебный приказ взыскателем предъявлен к исполнению 10.04.2020 (направлен в службу судебных приставов), доказательства обратного у суда отсутствуют, установленный законом трехгодичный срок предъявления к исполнению вышеупомянутого судебного приказа следует исчислять именно с этой даты.

Следовательно, на момент обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования заявителя ООО «Альтернатива ВР» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1813/2017.

В этой связи вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой на отсутствие в нем просьбы заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Альтернатива ВР» о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1813/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № №*** ░░ 01.12.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░000072 ░░ 05.05.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2017 ░ ░░░░░░░ 34980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35604 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░